Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
BGE 107 II 141 KI-generiert

Condominium Owners' Association: Allocation of Renovation Costs for Specific Building Segment

Geschäftsnummer BGE 107 II 141
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Condominium Owners' Association: Allocation of Renovation Costs for Specific Building Segment The case concerns a homeowners' association of a property divided into 17 condominium units across three separate houses, challenging the validity of a resolution to allocate the costs of over CHF 80,000 for renovation work on House I among all owners based on their ownership quotas. The owners of units in Houses II and III, who did not approve the resolution, contested the decision, arguing that the repair costs should be borne only by the owners served by the affected building parts. The Federal Supreme Court upheld the lower court's decision to annul the resolution, ruling that the allocation of costs for work on a building divided into condominiums depends on the building part being served, as stipulated by Art. 712h para. 3 CC, which mandates considering whether common parts, facilities, or installations serve only certain units. Therefore, costs for work benefiting exclusively the units in House I must be paid only by those owners, while costs related to shared facilities like the overall heating system must be borne by all owners according to their quotas.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Stockwerkeigentum; Tragung der Kosten für Arbeiten an einem Gebäude, das in Stockwerkeigentumseinheiten aufgeteilt ist (Art. 712h ZGB).

Schlagwörter

KI-generiert
Stockwerkeigentum Renovationskosten Kostenverlegung Immobilienbesitz Miteigentum Verein

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 106 II 21
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 712h Abs. 3 ZGB

Cited to govern the distribution of costs for common building parts serving individual units unequally.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (16)

5A_357/2022 (2023-11-08)
«…sten oder Lasten schlechthin unbillig erscheint. Sie ist zwingender Natur ( BGE 117 II 251 E. 5b; 112 II 312 E. 3a; 107 II 141 E. 3 mit Hinweis; Urteile 5A_100/2020 vom 15. August 2023 E. 3.1, zur Publikation vorgesehen; 5A_972/2020 vom 5. Oktob…»
5A_972/2020 (2021-10-05)
«…sten oder Lasten schlechthin unbillig erscheint. Sie ist zwingender Natur ( BGE 117 II 251 E. 5b; 112 II 312 E. 3a; 107 II 141 E. 3 mit Hinweis), so dass ein dagegen verstossender Versammlungsbeschluss nichtig ist (AMOOS PIGUET, in: Commentaire…»
5A_878/2020 (2021-02-02)
«…ie andere Fertigstellungs- oder auch Garantiearbeiten infolge mangelhafter Ausführung gemeinschaftlicher Bauteile ( BGE 107 II 141 E. 2 S. 143; 114 II 239 E. 5c/bb S. 247; Urteil 5A_410/2019 vom 3. April 2020 E. 4.3 Abs. 4). 5.3. 5.3.1. Ihren geg…»
5A_445/2020 (2020-12-07)
«…tion des frais. Cette dernière précision est de droit impératif ( ATF 117 II 251 consid. 5b; 112 II 312 consid. 3a; 107 II 141 consid. 3). Déterminer si une disposition règlementaire ou une décision de l'assemblée des propriétaires d'étages qui…»
11.2018.63 (2020-01-24) · ti
Co-Owners' Dispute Over Common Expense Reimbursement and Liability Apportionment
«…cessaria” di 8/10. Con tale motivazio­ne gli appellanti non si confrontano. Quanto al precedente giurisprudenziale (DTF 107 II 141), non è dato a divedere come esso possa giovare alla tesi degli appellanti, il Tribunale federale essendosi limitato a…»
HC.2018.1194 (2019-01-14) · vd
Condominium Roof Repair Cost Allocation Involving Encroachment on Public Land
«…effectivement la question de la portée impérative de son alinéa 3. Si l’art. 712h al. 3 CC est de droit impératif (ATF 107 II 141, JdT 1982 I 207) et s’il devait être applicable, le fait qu’il n’y ait pas été fait référence pour des travaux analogue…»
HC.2015.854 (2015-08-14) · vd
Condominium Assembly Resolutions on Legal Costs and Mandatory Building Maintenance Compliance Appeal
«…t que les travaux qu’elle implique doivent en principe être considérés comme nécessaires au sens de l’art. 647c CC (ATF 107 II 141, JdT 1982 I 207). Selon l’art. 712b al. 2 CC, le copropriétaire ne peut pas acquérir le…»
11.2003.131 (2007-05-31) · ti
Co-Ownership Association v. Unit Owner: Unpaid Fees and Valuation Quota Dispute
«…edizione, n. 8 ad art. 712*h*) e ogni comproprietario può sempre chiedere al giudice di accertarne la nullità (cfr. DTF 107 II 141). **3.** In concreto il Pretore, accertato che secondo il registro fondiario la quota di valore della proprietà per pi…»
12.2001.64 (2002-02-27) · ti
Apartment Owners v. Architect's Estate: Jurisdictional Overreach and Standing in Arbitration Award Challenge
«…ano siccome arbitrario il giudizio con cui gli arbitri, sulla base della giurisprudenza del Tribunale federale (**DTF** 107 II 141 e 109 II 423), hanno negato loro la legittimazione attiva per quanto riguardava la pretesa di risarcimento dei costi pe…»
5C.110/2001 (2001-10-15)
«…msrecht und damit nach Art. 647c ff. ZGB und den dort geregelten Quoren richtet ( BGE 111 II 330 E. 2 S. 333 unten; 107 II 141 E. 2 f. S. 142 ff.). Dass Miteigentumsrecht integral zur Anwendung kommt, folgt aus dem Umstand, dass es die Basis des…»
11.1996.65 (1997-03-06) · ti
Condominium Expense Allocation Challenge
«…nota 66 ad art. 712*h* CC) e il comproprietario leso può sempre chiedere al giudice di accertarne la nullità (cfr. DTF 107 II 141). Il problema di sapere, poi, quali costi siano effettivamente a carico di un comproprietario in rapporto al valore del…»
BGE 111 II 31
«…iteigentum abzuweichen. BGE 111 II 31 S. 37 c) Eine solche Rechtfertigung sieht die Klägerin - unter Hinweis auf [BGE 107 II 141](https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_dat…»
11.2003.131 · ti
Condominium Association v. Unit Owner: Common Expenses Dispute and Mortgage Registration
«…edizione, n. 8 ad art. 712*h*) e ogni comproprietario può sempre chiedere al giudice di accertarne la nullità (cfr. DTF 107 II 141). **3.** In concreto il Pretore, accertato che secondo il registro fondiario la quota di valore della proprietà per pi…»
11.2018.63 · ti
Co-Owners v. Co-Owners (Common Property Expenses and Joint Liability)
«…cessaria” di 8/10. Con tale motivazio­ne gli appellanti non si confrontano. Quanto al precedente giurisprudenziale (DTF 107 II 141), non è dato a divedere come esso possa giovare alla tesi degli appellanti, il Tribunale federale essendosi limitato a…»
12.2001.64 · ti
Annulment of Arbitration Award: Scope of Claim, Standing, and Substantive Law Violations in Building Defect Dispute
«…ano siccome arbitrario il giudizio con cui gli arbitri, sulla base della giurisprudenza del Tribunale federale (**DTF** 107 II 141 e 109 II 423), hanno negato loro la legittimazione attiva per quanto riguardava la pretesa di risarcimento dei costi pe…»

Volltext

Urteilskopf

107 II 141

18. Auszug aus dem Urteil der II. Zivilabteilung vom 21. Mai 1981 i.S. Stockwerkeigentümergemeinschaft Sommerweid gegen Sommerweid Immobilien AG und Mitbeteiligte (Berufung)

Regeste

Stockwerkeigentum; Tragung der Kosten für Arbeiten an einem Gebäude, das in Stockwerkeigentumseinheiten aufgeteilt ist (Art. 712h ZGB).

Sachverhalt ab Seite 141

BGE 107 II 141 S. 141

An drei Terrassenhäusern mit Garagen in Stansstad wurde mit öffentlicher Urkunde vom 17. Juli 1973 Stockwerkeigentum begründet. Die gesamte Liegenschaft wurde in diesem Begründungsakt schon vor der Fertigstellung der Überbauung in 17 Stockwerkeinheiten aufgeteilt. Gleichzeitig wurde als Bestandteil des Begründungsaktes ein Reglement für die Benutzung und Verwaltung der Liegenschaft aufgestellt und im Grundbuch angemerkt. Sieben der vorgesehenen Stockwerkeinheiten entfielen auf das Haus I, sechs auf das Haus II und vier auf das Haus III. Alle 17 Stockwerkeinheiten wurden jedoch als Miteigentumsanteile an der Gesamtliegenschaft, und nicht nur an einem der drei Häuser, ausgestaltet.

An der Versammlung der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 10. Mai 1978 wurde beschlossen, am Hause I Sanierungsarbeiten für insgesamt mehr als 80'000 Franken vornehmen zu lassen (Ziffer 6a des Protokolls), wobei es - stillschweigend - die Meinung hatte, die Kosten gingen zu Lasten der Gesamtheit der Stockwerkeigentümer. Ein zweiter Beschluss (Ziffer 6b des Protokolls) betraf die Frage der Eigen- oder Fremdfinanzierung der Sanierungsmassnahmen, und durch einen dritten Beschluss (Ziffer 6c des Protokolls) wurden die Arbeiten an ein bestimmtes

BGE 107 II 141 S. 142

Unternehmen vergeben. Den drei Beschlüssen hatten die Inhaber der Stockwerkeinheiten in den Häusern II und III, die zusammen über Wertquoten von 661/1000 gegenüber 339/1000 der andern Versammlungsteilnehmer verfügten, nicht zugestimmt.

Die Miteigentümer, die den Beschlüssen nicht zugestimmt hatten, erhoben in der Folge beim Kantonsgericht Nidwalden gegen die Stockwerkeigentümergemeinschaft Klage, unter anderem mit folgenden Rechtsbegehren:

"1. Es sei der Beschluss der Stockwerkeigentümerversammlung Sommerweid vom 10. Mai 1978 (Ziff. 6a, b+c des Protokolls) betreffend die Sanierung des Hauses I (Stockwerkeinheiten GB Nr. 5069, 5070, 5071, 5072, 5073, 5074, 5075) aufzuheben.

2. Es sei gerichtlich festzustellen, dass die gemeinschaftlichen Kosten im Sinne von Art. 712h Abs. 1 ZGB, insbesondere die Auslagen für den laufenden Unterhalt, für Reparaturen und Erneuerungen der gemeinschaftlichen Teile allein von den Eigentümern der Stockwerkeinheiten zu tragen sind, denen die betreffenden Bauteile, Anlagen oder Einrichtungen dienen, d.h. insbesondere laufender Unterhalt, Reparaturen und Erneuerungen am Haus I nur durch die am Haus I berechtigten Stockwerkeinheiten, solche am Haus II nur durch die am Haus II berechtigten Stockwerkeinheiten und solche am Haus III nur durch die am Haus III berechtigten Stockwerkeinheiten zu tragen sind."

Mit Urteil vom 16. Oktober 1979 hiess das Kantonsgericht Nidwalden die Klage insofern im Sinne der Motive gut, als es den Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 10. Mai 1978 in den Ziffern 6a-6c des Protokolls aufhob.

Durch Urteil vom 12. Juni 1980 wies das Obergericht sowohl eine Appellation der Beklagten als auch die von den Klägern hierauf erhobene Anschlussappellation ab.

Die Beklagte hat gegen das obergerichtliche Urteil Berufung an das Bundesgericht erhoben. Sie verlangt die vollumfängliche Abweisung der Klage unter entsprechender Aufhebung der kantonalen Entscheide.

Das Bundesgericht weist die Berufung ab.

Erwägungen

Aus den Erwägungen:

2. Die kantonalen Instanzen haben die strittigen Beschlüsse aufgehoben, ohne zur Frage Stellung zu nehmen, ob es sich bei den Sanierungsarbeiten um notwendige Massnahmen im Sinne von Art. 647c ZGB handle, die mit gewöhnlicher Mehrheit beschlossen werden können. Sie haben angenommen, dass von Unterhaltsarbeiten, die zu Lasten aller Stockwerkeigentümer gehen würden, nicht gesprochen werden könne; es seien vielmehr eigentliche

BGE 107 II 141 S. 143

Fertigstellungs- oder Garantiearbeiten infolge der mangelhaften Bauausführung durch den ehemaligen Eigentümer und Bauunternehmer Duss. Unterhaltsarbeiten zu Lasten der ganzen Gemeinschaft würden ihrer Natur nach voraussetzen, dass ein Bau vorerst mängelfrei erstellt worden sei. An dieser Voraussetzung fehle es hier, weshalb die Kosten für die Behebung dieser Mängel nicht allen Stockwerkeigentümern entsprechend den Wertquoten überbunden werden könnten.

Die Frage, ob die angefochtenen Beschlüsse überhaupt mit der erforderlichen Mehrheit zustandegekommen seien, haben die Parteien nicht wieder aufgegriffen. Sie kann deshalb auch im Verfahren vor Bundesgericht offen bleiben. Immerhin sei festgehalten, dass die Behebung von Mängeln an gemeinschaftlichen Bauteilen in aller Regel zur Erhaltung des Wertes eines Hauses nötig und dass sie deshalb grundsätzlich als notwendige bauliche Massnahme im Sinne von Art. 647c ZGB zu betrachten ist.

3. In der Berufung wird die Auffassung vertreten, bei den Kosten der beschlossenen Sanierung handle es sich entgegen dem angefochtenen Entscheid um solche gemeinschaftlicher Art im Sinne von Ziff. 16 des hier massgebenden Stockwerkeigentümerreglementes und Art. 712h Abs. 2 ZGB, um Kosten also, die von sämtlichen Stockwerkeigentümern nach Massgabe der Wertquoten zu tragen seien.

Die Tragung der Kosten für Arbeiten an einem Gebäude, das in Stockwerkeigentumseinheiten aufgeteilt ist, hängt letztlich nicht von der Natur der Arbeiten ab, sondern vom Gebäudeteil, an dem sie ausgeführt wurden bzw. ausgeführt werden sollen. Beziehen sich solche Aufwendungen auf Teile des Gebäudes, die im Sonderrecht eines Stockwerkeigentümers stehen, gehen sie ausschliesslich zu dessen Lasten.

Durch die von den Klägern angefochtenen Beschlüsse wurden unter anderem Sanierungsmassnahmen bezüglich verschiedener Wohnungen im Hause I angeordnet, wobei nicht ersichtlich ist, was für Arbeiten im einzelnen ausgeführt werden sollen. Soweit diese ausschliesslich im Interesse der betreffenden Stockwerkeigentümer liegen, sind sie auch von diesen allein zu bezahlen.

Was sodann die Sanierungsarbeiten an gemeinschaftlichen Teilen des Hauses I betrifft, so ist Art. 712h Abs. 3 ZGB zu beachten, wonach für den Fall, dass die in Frage stehenden gemeinschaftlichen Bauteile, Anlagen oder Einrichtungen einzelnen Stockwerkeinheiten nicht oder nur in ganz geringem Masse dienen, dies bei

BGE 107 II 141 S. 144

der Verteilung der Kosten zu berücksichtigen ist. Hierbei handelt es sich um eine zwingende Bestimmung (FRIEDRICH, Das Stockwerkeigentum, 2. A., S. 96, N. 1 zu § 19, und S. 98, N. 11 zu § 19).

Dem angefochtenen Urteil ist zu entnehmen, dass das Haus I insofern auch den Eigentümern der Stockwerkeinheiten in den Häusern II und III dient, als sich darin beispielsweise die Heizungsanlage für die gesamte Überbauung befindet. An Kosten, die einen derartigen Teil des Hauses I betreffen, haben sich - rechtsgültiger Beschluss vorausgesetzt - sämtliche Mitglieder der Stockwerkeigentümergemeinschaft zu beteiligen, nicht aber an solchen für Arbeiten an gemeinschaftlichen Teilen, die ausschliesslich den Inhabern von Wohnungen und Garagen in diesem Haus zugutekommen.

Nach dem Gesagten haben die kantonalen Instanzen die angefochtenen Beschlüsse, durch die Sanierungskosten ohne Rücksicht darauf, welche Teile des Hauses I sie betreffen, allen Stockwerkeigentümern nach Wertquoten auferlegt wurden, zu Recht aufgehoben. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft wird nun - unter Beachtung der Art. 647c ff. ZGB - über die Sanierungsmassnahmen bzw. über die Verteilung der entsprechenden Kosten neu zu beschliessen haben. Sollte sich dabei ergeben, dass gewisse Arbeiten unumgänglich sind, um Anlagen die - wie beispielsweise die Heizung - allen Stockwerkeinheiten in gleichem Masse dienen, gebrauchsfähig zu erhalten, so müssten auch die Kläger entsprechend den Wertquoten an die Kosten beitragen. Dies gilt insoweit auch für die Behebung von Baumängeln, als der zur Gewährleistung verpflichtete Bauunternehmer bzw. Verkäufer dafür nicht mehr sollte herangezogen werden können (vgl. BGE 106 II 21 f.).