Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 103 IV 225 KI-generiert

Federal Court Overturns Sentence for Failure to Apply Mandatory Sentence Increase in Real Concurrence Case

Geschäftsnummer BGE 103 IV 225
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Federal Court Overturns Sentence for Failure to Apply Mandatory Sentence Increase in Real Concurrence Case The court reviewed a case where the accused was convicted of professional theft, ongoing property damage, and professional fraud, constituting real concurrence of offenses. The lower appellate court, having denied the existence of sincere remorse as a mitigating factor, sentenced the accused to one year of penitentiary isolation (the statutory minimum for the most severe offense, professional fraud). The Federal Court, upon appeal by the public prosecutor, found that the appellate court violated the mandatory sentencing principle under Art. 68 Section 1 Subsection 1 of the Swiss Penal Code (StGB). This provision requires that in cases of real concurrence, and absent any mitigating circumstances, the court must, in addition to determining the principal sentence (based on the severest offense), "appropriately increase its duration" to account for the other committed offenses. By sentencing the accused to only the statutory minimum of one year of penitentiary isolation, the appeals court failed to apply the mandatory increase, thereby misapplying the law; consequently, the Federal Court overturned the sentence and remanded the case for reassessment of the penalty.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Der Richter, der im Fall der Realkonkurrenz und ohne Vorliegen von Strafmilderungsgründen auf das gesetzliche Minimum der Einsatzstrafe erkennt, verletzt den Grundsatz der verbindlich vorgeschriebenen Straferhöhung.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung mildernder Umstand Straftaten gegen das Vermögen echte Konkurrenz Betrug Revision in Strafsachen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
The appeal was granted, the challenged judgment was quashed regarding the penalty, and the case was returned for re-sentencing based on the violation of this provision regarding the mandatory increase of the sentence in case of concurrence.
Art. 64 Abs. 5 StGB
wegen gewerbsmässigen Diebstahls, fortgesetzter Sachbeschädigung und gewerbsmässigen Betrugs zu zehn Monaten Gefängnis unter Berücksichtigung des Strafmilderungsgrundes der aufrichtigen Reue (Art. 64 Abs. 5 StGB) und zu Fr.
Art. 63 StGB
Art. 63 StGB kann in solchen Fällen nur in dem Masse wirksam werden, als dem Richter überhaupt Ermessen zusteht.
Art. 148 Abs. 2 StGB
Art. 148 Abs. 2 StGB sieht für gewerbsmässigen Betrug Zuchthaus bis zu zehn Jahren und Busse vor und weist damit diese Straftat als die im vorliegenden Fall schwerste aus.
Art. 35 StGB
Da die kürzeste Dauer der Zuchthausstrafe ein Jahr ist (Art. 35 StGB), war diese hier auch das Minimum für die Einsatzstrafe, nachdem die Vorinstanz ausdrücklich die Frage nach dem Vorliegen von Strafmilderungsgründen verneint
KI-generiert
6B_409/2018
Federal Court Overturns Conviction Due to Procedural Errors in Appellate Review and Sentencing Methodology
6B_466/2013
Federal Supreme Court Overturns Sentence Due to Double Jeopardy Violation and Improper Sentencing Calculation
6B_1422/2019
Federal Supreme Court Overturns Sentence in Misappropriation Case Due to Flawed Sentencing Methodology
6B_750/2019
Concurrent Sentencing Calculation Errors in Fraud Case
6B_83/2009
Fraud conviction and sentencing appeal reviewed for application of new conditional sentence law and prior record consideration.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB

The appeal was granted, the challenged judgment was quashed regarding the penalty, and the case was returned for re-sentencing based on the violation of this provision regarding the mandatory increase of the sentence in case of concurrence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (85)

CA.2025.12 (2025-11-04)
Abuse of Authority and Simple Assault Conviction Upheld Against Police Officer
«…onsid. 2.7; MATHYS, op. cit., n. 520). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudi…»
CA.2025.6 (2025-09-23)
Pilot convicted for negligent helicopter crash due to over-reliance on inaccurate navigation data.
«…27 dicembre 2008 consid. 4.2.2, con rinvii). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudicare, non è…»
SK.2024.45 (2025-03-03)
Police Officer Convicted of Abuse of Authority and Assault
«…re 2008 consid. 4.2.2, con rinvii). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da…»
SK.2024.31 (2024-12-18)
Pilot convicted of negligently endangering air traffic after power line collision
«…mbre 2008 consid. 4.2.2, con rinvii). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unita- ria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudicar…»
CA.2023.28 (2024-06-17)
«…onsid. 2.7; MATHYS, op. cit., n. 520). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudi…»
P/8419/2023 (2024-01-17) · ge
Public Prosecutor v. Defendants (Aggravated Theft in Organized Group)
«…uery=144%20IV%20217) consid. 3.5). Le juge a l'obligation d'aggraver la peine en cas de concours d'infraction (ATF [103 IV 225](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=103%20IV%20225) ; arrêt du Tribunal fédéral [6B\_1216/2017](htt…»
CA.2022.24 (2023-10-27)
Appellate Court Modifies Sentence, Upholds Fraud and Forgery Convictions
«…onsid. 2.7; MATHYS, op. cit., n. 520). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudi…»
CA.2022.27 (2023-08-21)
«…2008 consid. 4.2.2 con rinvii). Se vi è concorso di reati, il giudice ha l’obbligo di aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudicare,…»
CA.2022.11 (2023-07-29)
Appeals Court Upholds Forgery Incitement, Reverses Money Laundering Acquittal
«…consid. 2.7; MATHYS, op. cit., n. 520). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giudica…»
SK.2022.2 (2023-06-06)
Financial Intermediary Convicted for Negligence, Forgery, and Deception, Receives Suspended Sentence
«…mbre 2008 consid. 4.2.2, con rinvii). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giu…»
SK.2022.3 (2023-06-06)
Federal Court Acquits on Some Money Laundering Charges, Upholds Others and Orders Compensation
«…mbre 2008 consid. 4.2.2, con rinvii). Se vi è concorso di reati il giudice ha l’obbligo d’aggravare la pena (DTF 103 IV 225). La pronuncia di una pena unitaria, intesa come considerazione complessiva di tutte le infrazioni da giu…»
P/15518/2021 (2023-02-20) · ge
Appellant v. State: Robbery Conviction Upheld, Expulsion Registration Waived
«…ch?query=144%20IV%20217) consid. 3.5). Le juge a l'obligation d'aggraver la peine en cas de concours d'infraction (ATF [103 IV 225](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=103%20IV%20225) ; arrêt du Tribunal fédéral [6B\_1216/2017](htt…»
P/11468/2020 (2023-01-18) · ge
Attempted Murder and Theft Conviction Upheld Despite Reclassification of Robbery Charge
«…possible (ATF 144 IV 217 consid. 3.5). Le juge a l'obligation d'aggraver la peine en cas de concours d'infraction (ATF 103 IV 225 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1216/2017 du 11 juin 2018 consid. 1.1.1). 5.2.5. Les principes de l'art. 47 CP valent a…»
P/8006/2019 (2022-12-15) · ge
Appellant v. State: Fraud, Forgery, and Immigration Violation Sentence Appeal
«…possible (ATF 144 IV 217 consid. 3.5). Le juge a l'obligation d'aggraver la peine en cas de concours d'infraction (ATF 103 IV 225 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1216/2017 du 11 juin 2018 consid. 1.1.1). 3.2.5. La durée de la peine privative de libe…»
P/12558/2021 (2022-11-14) · ge
Appeal of Co-Perpetrator Conviction and Sentencing for Organized Theft and Computer Fraud
«…ch?query=144%20IV%20217) consid. 3.5). Le juge a l'obligation d'aggraver la peine en cas de concours d'infraction (ATF [103 IV 225](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=103%20IV%20225) ; arrêt du Tribunal fédéral [6B\_1216/2017](htt…»

Volltext

Urteilskopf

103 IV 225

63. Urteil des Kassationshofes vom 24. November 1977 i.S. Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern gegen G.

Regeste

Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.

Der Richter, der im Fall der Realkonkurrenz und ohne Vorliegen von Strafmilderungsgründen auf das gesetzliche Minimum der Einsatzstrafe erkennt, verletzt den Grundsatz der verbindlich vorgeschriebenen Straferhöhung.

Sachverhalt ab Seite 225

BGE 103 IV 225 S. 225

A.- Am 25. März 1977 verurteilte das Kriminalgericht des Kantons Luzern G. wegen gewerbsmässigen Diebstahls, fortgesetzter Sachbeschädigung und gewerbsmässigen Betrugs zu zehn Monaten Gefängnis unter Berücksichtigung des Strafmilderungsgrundes der aufrichtigen Reue (Art. 64 Abs. 5 StGB) und zu Fr. 100.-- Busse. Es gewährte dem Verurteilten den bedingten Strafvollzug.

Das Obergericht des Kantons Luzern, bei welchem der Schuldpunkt des erstinstanzlichen Entscheides nicht mehr angefochten war, verneinte am 8. September 1977 das Vorliegen des Strafmilderungsgrundes der aufrichtigen Reue und verurteilte G. zu einem Jahr Zuchthaus, abzüglich 4 Tage Untersuchungshaft, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 100.--.

B.- Die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern führt Nichtigkeitsbeschwerde mit dem Antrag, das Urteil des Obergerichtes sei im Strafpunkt aufzuheben und die Sache zur Neubemessung der Strafe an die Vorinstanz zurückzuweisen.

BGE 103 IV 225 S. 226

G. beantragt in seinen Gegenbemerkungen, es sei die Beschwerde abzuweisen.

Erwägungen

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

Nach Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB verurteilt der Richter, wo jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstrafen verwirkt, den Täter zu der Strafe der schwersten Tat "und erhöht deren Dauer angemessen". Nach Wortlaut und Sinn schreibt diese Bestimmung dem Richter unter dem Vorbehalt, dass keine Strafmilderungsgründe gegeben sind, zwingend zweierlei vor: Die Bemessung der Einsatzstrafe innerhalb des Strafrahmens der schwersten Tat einerseits, und die Erhöhung der Dauer der Einsatzstrafe anderseits. Das heisst, mit anderen Worten, dass dort, wo der Richter das vom Gesetz für die schwerste Tat bestimmte Strafminimum im konkreten Fall als zureichende Strafe für die schwerste Tat erachtet, er dem Umstand, dass noch weitere strafbare Handlungen begangen oder Deliktstatbestände erfüllt worden sind, in dem Sinne Rechnung tragen muss, dass er die auf jenes gesetzliche Mindestmass beschränkte Einsatzstrafe erhöht. Er darf es also nicht bei jenem Strafminimum bewenden lassen, mögen auch strafmindernde Umstände zugunsten des Täters sprechen. Art. 63 StGB kann in solchen Fällen nur in dem Masse wirksam werden, als dem Richter überhaupt Ermessen zusteht. Das ist aber - wo keine Strafmilderungsgründe vorliegen - einzig bei Bemessung der Einsatzstrafe innerhalb des für die schwerste Tat geltenden gesetzlichen Strafrahmens und bezüglich der obligatorisch vorgeschriebenen Erhöhung der Einsatzstrafe nur hinsichtlich ihres Ausmasses, nicht aber auch bezüglich des Grundsatzes der Strafschärfung selber der Fall.

Das hat die Vorinstanz im vorliegenden Fall verkannt, wenn sie den Beschwerdegegner bloss zu einem Jahr Zuchthaus verurteilt hat. Art. 148 Abs. 2 StGB sieht für gewerbsmässigen Betrug Zuchthaus bis zu zehn Jahren und Busse vor und weist damit diese Straftat als die im vorliegenden Fall schwerste aus. Da die kürzeste Dauer der Zuchthausstrafe ein Jahr ist (Art. 35 StGB), war diese hier auch das Minimum für die Einsatzstrafe, nachdem die Vorinstanz ausdrücklich die Frage nach dem Vorliegen von Strafmilderungsgründen verneint

BGE 103 IV 225 S. 227

hatte. Angesichts der Realkonkurrenz des gewerbsmässigen Betrugs mit gewerbsmässigem Diebstahl und fortgesetzter Sachbeschädigung hätte sie deshalb jene Strafe zwingend erhöhen müssen. Das hat sie nicht getan. Ihr Urteil ist infolgedessen wegen Verletzung von Art. 68 Ziff. 1 Abs. 1 StGB aufzuheben und die Sache entsprechend dem Antrag der Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.

Dispositiv

Demnach erkennt das Bundesgericht:

Die Beschwerde wird gutgeheissen, das angefochtene Urteil im Strafpunkt aufgehoben und die Sache zu neuer Bemessung der Strafe an die Vorinstanz zurückgewiesen.