Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 103 IV 131 KI-generiert

Art. 29 StGB, Art. 35 Abs. 1 OG. Wahrung der Antragsfrist. 1. Der Strafantrag in Ehrverletzungssachen ist im Kanton Zürich nur gültig, wenn innert der bundesrechtlichen Frist von drei Monaten sowohl Anklage beim zuständigen Bezirksgericht erhoben als auch beim Friedensrichter das Sühnebegehren gestellt wird (E. 1). 2. Blosse Rechtsunkenntnis ist kein Grund zur Wiederherstellung der versäumten Frist (E. 2).

Geschäftsnummer BGE 103 IV 131
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Defamation Prosecution Timeliness: Concurrent Filing of Complaint and Conciliation Request A claimant filed a private criminal complaint for defamation with the District Court on February 8, 1977, after learning of the defamatory statements on November 10, 1976, meaning the three-month statutory period under Article 29 of the Penal Code expired on February 10, 1977. However, under local Zurich procedural law applicable to defamation cases, a valid request for prosecution requires both filing the private complaint with the District Court and initiating conciliation proceedings ("Sühnebegehren") before the Justice of the Peace ("Friedensrichter") within the three-month deadline; the claimant only submitted the conciliation request to the Justice of the Peace on March 7, 1977, after the deadline had passed. The court ruled that the claim was correctly dismissed because the essential requirement of simultaneously initiating conciliation proceedings within the federal time limit was not met, thus no valid request for prosecution was lodged, and mere ignorance of the required legal procedure is insufficient grounds to restore the missed deadline under Article 35 (1) of the Federal Judiciary Act.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 29 StGB, Art. 35 Abs. 1 OG. Wahrung der Antragsfrist. 1. Der Strafantrag in Ehrverletzungssachen ist im Kanton Zürich nur gültig, wenn innert der bundesrechtlichen Frist von drei Monaten sowohl Anklage beim zuständigen Bezirksgericht erhoben als auch beim Friedensrichter das Sühnebegehren gestellt wird (E. 1). 2. Blosse Rechtsunkenntnis ist kein Grund zur Wiederherstellung der versäumten Frist (E. 2).

Schlagwörter

KI-generiert
Strafverfolgung wegen Ehrverletzung Rechtzeitigkeit der Rechtsschrift Einigungsverfahren Verfahrensfristen gesetzliche Frist Strafprozessordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 StGB
Art. 29 StGB, Art. 35 Abs. 1 OG. Wahrung der Antragsfrist.
Art. 35 Abs. 1 OG
29 StGB, Art. 35 Abs. 1 OG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 97 IV 239
Februar 1977 ab (BGE 97 IV 239).
BGE 78 IV 49
Wo und in welcher Form der Strafantrag einzureichen ist, bestimmt das kantonale Prozessrecht (BGE 78 IV 49 E.
BGE 98 IV 247
im Sinne der Rechtsprechung vor, der die Strafverfolgung endgültig und unbedingt in Gang setzt, so dass das Verfahren ohne weitere Erklärung des Antragstellers seinen Lauf nimmt (BGE 98 IV 247).
KI-generiert
BGE 98 IV 245
Timeliness of Defamation Complaint Following Improper Initial Filing and Failed Mediation
6S.10/2005
Defamation Filing Deadline Exceeded for Separate Incidents
6B_1302/2022
Defamation Complaint Untimely Due to Expired Statutory Period
7B_76/2023
Prosecution Timeliness in Defamation Complaint Upheld
6B_1079/2020
Appellant v. Respondents (Criminal Defamation Time Limit)

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (50)

ZZ.1999.20 (1999-08-31) · so
Statute of Limitations for Criminal Complaints: Reconciliation Attempt Sufficiency
«…ommentarlos angenommen, KRV 1990, S. 729). Auch andere Kantone kennen ähnliche Regelungen (für den Kanton Zürich s. BGE 103 IV 131, für den Kanton St.Gallen s. 105 IV 165). *Obergericht Anklagekammer, Urteil vom 31. August 1999*…»
ZZ.1991.34 (1991-12-24) · so
Prosecution Refusal Over Translation Requirement Overturned
«…ängt. Diese Auslegung ist durch § 78 Abs. 1 StPO nicht gedeckt (hier liegt der Unterschied zu den in BGE 98 IV 245 ff., 103 IV 131 f. und 105 IV 164 ff. beurteilten Fällen).Wohl kann die nachträgliche Einreichung einer deutschsprachigen Fassung verla…»
740.2024.384 (2025-04-03) · bl
Individual Forfeits Premium Subsidies Due to Missed Application Deadline
«…57). Nach Lehre und Rechtsprechung kann die wegen Rechtsunkenntnis versäumte Frist nicht wiederhergestellt werden (BGE 103 IV 131 E. 2), ausser das Versäumnis basiert auf einer falschen behördlichen Auskunft. 10.2 Der in Art. 9 der Bundesverfa…»
SBK.2024.303 (2025-01-28) · ag
Fraud, Embezzlement, and Unfair Competition Claims Dismissed for Insufficient Evidence and Timeliness
«…gerichts 6B_317/2015 vom 22. Juni 2015 E. 2.1). Blosse Rechtsunkenntnisse entschuldigen eine Fristversäumnis nicht (BGE 103 IV 131 Regeste). Für die Fristwahrung gelten die Grundsätze von Art. 91 StPO (CHRISTOF RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrech…»
60.2024.120 (2024-09-30) · ti
Prosecutor's Refusal to Extend Objection Deadline Upheld in DUI Case
«…a). La sola ignoranza del diritto non costituisce motivo sufficiente per giustificare la restituzione del termine (DTF 103 IV 131 consid. 2; BSK StPO – C. RIEDO, op. cit., art. 94 CPP n. 38). 3.2. 3.2.1. L…»
SBK.2023.50 (2023-06-13) · ag
Patient v. Doctor: Criminal Complaint Dismissed for Untimely Filing
«…chts 6B_317/2015 vom 22. Juni 2015 E. 2.1). Blosse Rechtsunkenntnis entschuldigt eine Fristversäumnis sodann nicht (BGE 103 IV 131 E. 2). Für die Fristwahrung gelten die Grundsätze von Art. 91 StPO (RIEDO, a.a.O., N. 37 zu Art. 31 StGB). Die Frist i…»
6B_1356/2021 (2023-06-09)
«…ra consid. 2.1.3). Les recourants ne peuvent rien déduire en leur faveur de la seule méconnaissance du droit (cf. ATF 103 IV 131 consid. 2; cf. également arrêts 1C_138/2015 du 25 mars 2015 consid. 3; 6B_22/2013 du 21 février 2013 consid. 1), et se…»
BK 2022 342 (2022-12-06) · be
Appeal Dismissed for Untimely Opposition to Penal Order
«…nsentir à une restitution de délai, peu importe que le recourant ne soit pas versé dans le domaine juridique (ATF 103 IV 131 consid. 2 p. 133). A cela s’ajoute que l’argument de l’empêchement non fautif que soulève le recourant pour des r…»
BB.2020.226 (2022-06-30)
Public Defender Fee Dispute Appeal
«…erschulden trifft. Blosse Rechts- unkenntnis ist kein Grund zur Wiederherstellung der versäumten Frist (BGE 103 IV 131 E. 2; RIEDO, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 94 StPO N. 38). Im Grundsatz muss die Wiederherstellung immer…»
2022.04.12.sv.1 (2022-04-12) · bl
Applicant Forfeits Premium Subsidies Due to Unsubstantiated Misinformation Claim
«…7). Nach Lehre und Rechtsprechung kann die wegen Rechtsunkenntnis ver- säumte Frist nicht wiederhergestellt werden (BGE 103 IV 131 E. 2), ausser das Versäumnis basiert auf einer falschen behördlichen Auskunft. 10.2 Der in Art. 9 der Bundesverfas…»
740.21.413.79 (2022-04-12) · bl
Individual Forfeits Premium Subsidies Due to Lack of Evidence of Misinformation
«…57). Nach Lehre und Rechtsprechung kann die wegen Rechtsunkenntnis versäumte Frist nicht wiederhergestellt werden (BGE 103 IV 131 E. 2), ausser das Versäumnis basiert auf einer falschen behördlichen Auskunft. 10.2 Der in Art. 9 der Bundesverfassung…»
SBK.2021.305 (2022-01-04) · ag
Criminal Complaint Time-Barred Due to Delay in Filing
«…gerichts 6B_317/2015 vom 22. Juni 2015 E. 2.1). Blosse Rechtsunkenntnisse entschuldigen eine Fristversäumnis nicht (BGE 103 IV 131 Regeste). Für die Fristwahrung gelten die Grundsätze von Art. 91 StPO (CHRISTOF RIEDO, in: Basler Kommentar, Strafrech…»
603 2021 152 (2021-11-17) · fr
Driver Fails to Overturn Five-Month License Withdrawal for Repeat Mid-Level Speeding Offense
«…sätzlich niemand aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis Vorteile ableiten kann (vgl. etwa BGE 131 V 196 E. 5.1; 124 V 215; 103 IV 131). Überdies ist – da er in seiner Beschwerde nichts etwas gegen die Geschwindigkeitsüberschreitung an sich vorbringt – a…»
BEK 2021 131 (2021-10-04) · sz
Appeal Dismissed as Time-Barred Due to Missed Statutory Deadline
«…020 E. 2.4.2; je m.H.). Blosse Rechtsun- kenntnis ist kein Fristwiederherstellungsgrund (vgl. BGE 136 V 331 E. 4.2.3.1; 103 IV 131 E. 2; BGer Urteil 6B_22/2013 vom 21. Februar 2013 E. 1; CHRI- STOF RIEDO, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafp…»
P/22460/2015 (2019-07-25) · ge
Appellant Convicted of Stalking/Harassment of Ex-Spouse; Sentence Modified on Appeal
«…de plainte au sens de l'art. 31 CP ne devait pas être compté (ATF 97 IV 238 consid. 2 p. 239 s. ; confirmé in ATF 103 IV 131 consid. 1 p. 132 ; ATF 73 IV 6 ; ATF 144 IV 161 consid. 2.2.1 et les références). Cette solution correspond à…»

Volltext

Urteilskopf

103 IV 131

37. Urteil des Kassationshofes vom 12. September 1977 i.S. R. gegen B.

Regeste

Art. 29 StGB, Art. 35 Abs. 1 OG. Wahrung der Antragsfrist.

1. Der Strafantrag in Ehrverletzungssachen ist im Kanton Zürich nur gültig, wenn innert der bundesrechtlichen Frist von drei Monaten sowohl Anklage beim zuständigen Bezirksgericht erhoben als auch beim Friedensrichter das Sühnebegehren gestellt wird (E. 1).

2. Blosse Rechtsunkenntnis ist kein Grund zur Wiederherstellung der versäumten Frist (E. 2).

Sachverhalt ab Seite 132

BGE 103 IV 131 S. 132

Am 8. Februar 1977 reichte Frau R. beim Präsidenten des Bezirksgerichts Pfäffikon Klage gegen B. wegen Ehrverletzung ein. Mit Verfügung vom 17. März 1977 setzte der Instruktionsrichter der Klägerin eine Frist von 20 Tagen an, um dem Gericht die Weisung des zuständigen Friedensrichteramtes einzureichen. Aus der innert Frist abgegebenen Weisung ergab sich, dass das Sühnebegehren dem Friedensrichter erst am 7. März 1977 zugegangen war.

Am 29. März 1977 beschloss das Bezirksgericht Pfäffikon, die Anklage von der Hand zu weisen.

Das Obergericht des Kantons Zürich wies einen gegen diesen Beschluss eingelegten Rekurs der Klägerin am 16. Mai 1977 ab.

Eine kantonale Nichtigkeitsbeschwerde der Klägerin wurde vom Kassationsgericht des Kantons Zürich am 25. Juli 1977 abgewiesen.

Frau R. führt eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde mit dem Antrag, den Beschluss des Obergerichts aufzuheben.

Erwägungen

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1. Es steht fest, dass die Beschwerdeführerin von den als ehrverletzend eingeklagten Äusserungen der Beschwerdegegnerin am 10. November 1976 Kenntnis erhalten hat. Die Frist von drei Monaten, innert der nach Art. 29 StGB Strafantrag zu stellen ist, lief somit am 10. Februar 1977 ab (BGE 97 IV 239). Wo und in welcher Form der Strafantrag einzureichen ist, bestimmt das kantonale Prozessrecht (BGE 78 IV 49 E. 2). Nach den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz muss nach zürcherischem Prozessrecht in Ehrverletzungssachen innert der Antragsfrist sowohl Anklage beim zuständigen Bezirksgericht erhoben als auch beim Friedensrichter das Sühnebegehren gestellt werden. Nur wenn beide Erfordernisse erfüllt worden sind, liegt ein Strafantrag

BGE 103 IV 131 S. 133

im Sinne der Rechtsprechung vor, der die Strafverfolgung endgültig und unbedingt in Gang setzt, so dass das Verfahren ohne weitere Erklärung des Antragstellers seinen Lauf nimmt (BGE 98 IV 247).

Die Beschwerdeführerin hat nur rechtzeitig beim Bezirksgericht Klage eingereicht, das Sühnebegehren dagegen erst am 7. März 1977, also nach Ablauf der Antragsfrist, beim Friedensrichteramt gestellt. Das Obergericht hat daher den Rekurs gegen den Entscheid des Bezirksgerichts, durch den die Klage wegen Verwirkung des Antragsrechts von der Hand gewiesen wurde, zu Recht abgewiesen. Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei durch die Verfügung des Bezirksgerichts vom 17. März 1977 irregeführt worden, hält nicht stand. Durch diese Verfügung wurde die Beschwerdeführerin nur aufgefordert, innert 20 Tagen die Weisung des Friedensrichters einzureichen, nicht aber, innert dieser Frist das Sühnebegehren zu stellen. Dass die Beschwerdeführerin die angeforderte Weisung innerhalb der angesetzten Frist beibrachte, ändert nichts daran, dass sie den Sühnevorstand nicht innert der gesetzlichen Antragsfrist verlangt und damit keinen gültigen Strafantrag gestellt hatte.

2. Aus den Akten ist kein Grund ersichtlich, der die Beschwerdeführerin gehindert hätte, das Sühnebegehren rechtzeitig zu stellen. Blosse Rechtsunkenntnis entschuldigt die Fristversäumnis nicht. Ausserdem hat die Beschwerdeführerin nicht innert 10 Tagen nach Wegfall des Hindernisses um die Wiederherstellung gegen die Folgen der Säumnis nachgesucht. Die Voraussetzungen des Art. 35 Abs. 1 OG sind daher nicht gegeben.

Dispositiv

Demnach erkennt das Bundesgericht:

Die Nichtigkeitsbeschwerde wird abgewiesen.