Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
BGE 101 IV 285 KI-generiert

Attempted Simple Physical Injury with Dangerous Weapon (Glass Throw)

Geschäftsnummer BGE 101 IV 285
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Attempted Simple Physical Injury with Dangerous Weapon (Glass Throw) An intoxicated individual sought consumption at a restaurant after closing hours, and following a dispute with the barmaid, he deliberately threw a half-liter beer glass from about four meters, aiming for her head, which narrowly missed and shattered on the wall. The Federal Supreme Court confirmed the conviction for attempted simple physical injury using a dangerous weapon (*versuchte einfache Körperverletzung mit gefährlichem Werkzeug*) under Art. 123 Section 1 para. 2 of the Swiss Penal Code, ruling that whether an object constitutes a dangerous tool depends not on its inherent nature but on the specific manner of its use, determining that a glass intentionally hurled at a person's head creates the risk of severe injury and therefore qualifies as a dangerous instrument.

Legislator-Regeste

Amtlich

Regeste Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB. Ob ein Gegenstand als gefährliches Werkzeug im Sinne dieser Bestimmung zu gelten hat, entscheidet sich nach der Art und Weise seiner Verwendung. Ein gezielt gegen den Kopf eines Menschen geschleudertes Bierglas stellt ein gefährliches Werkzeug dar.

Schlagwörter

KI-generiert
gefährlicher Gegenstand versuchte einfache Körperverletzung Waffenrechtsdelikte qualifizierte Fahrunfähigkeit Zahnschaden mittelschwerer Fall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB
This is the substantive legal provision upon which the conviction for attempted simple bodily harm with a dangerous weapon was based, and which the Tribunal upheld.
Art. 122 Ziff. 1 StGB
Entscheidend ist vielmehr, ob die konkrete Verwendungsart die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung gemäss Art. 122 Ziff. 1 StGB herbeiführt (STRATENWERTH, Bes.
Art. 277bis Abs. 1 BStP
geworfen kann nicht gehört werden, da das Strafgericht in seinem Entscheid, auf den die Vorinstanz verweist, auf Grund eingehender Beweiswürdigung verbindlich feststellt (Art. 277bis Abs. 1 BStP), die Buffethilfe sei das Ziel des Glaswurfes gewesen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 101 IV 120
BGE 79 IV 154
KI-generiert
6B_777/2025
Attempted grievous bodily harm through head strike with glass bottle and conditional intent
6B_849/2008
Attempted Murder and Bodily Harm with Dangerous Object Following Brawl
6B_458/2024
Conviction for simple bodily harm with a dangerous weapon annulled due to insufficient reasoning regarding self-defense and subjective intent.
6B_276/2026
Attempted aggravated assault during failed drug deal: knife punch and beer mug throwing as disproportionate self-defense, excusable excess denied, expulsion with SIS entry upheld.
6B_205/2019
Federal Supreme Court Upholds Bodily Harm Conviction Despite Self-Defense Claim Over Bar Altercation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB

This is the substantive legal provision upon which the conviction for attempted simple bodily harm with a dangerous weapon was based, and which the Tribunal upheld.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (117)

6B_958/2024 (2025-09-24)
Brawl and Assault Convictions Upheld: Excusable Self-Defense Rejected for Glass Attack; Videosecurity Evidence License; Criminal Fine vs. Prison.
«…ection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F111-IV-123%3Ade&number_of_ranks=0#page123); [101 IV 285](https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_d…»
P/16262/2023 (2025-09-17) · ge
Attempted Aggravated Battery Conviction Upheld Despite Sentence Reduction
«…Le caractère dangereux d'un objet se détermine en fonction de la façon dont il est utilisé (ATF 111 IV 123 consid. 4 ; 101 IV 285). Un objet sera considéré comme dangereux lorsqu'il est conçu de manière telle qu'utilisé comme arme, il est propre à p…»
P/24193/2021 (2025-06-18) · ge
Aggravated Simple Bodily Harm Conviction Upheld Despite Grievous Harm Threshold Not Met; Moral Damages Increased.
«…Le caractère dangereux d'un objet se détermine en fonction de la façon dont il est utilisé (ATF 111 IV 123 consid. 4 ; 101 IV 285). Un objet sera considéré comme dangereux lorsqu'il est conçu de manière telle qu'utilisé comme arme, il est propre à p…»
P/11546/2024 (2025-02-06) · ge
Threats, Assault, and Custodial Sentence with Psychiatric Treatment
«…on est de nature à causer facilement des blessures, voire même des atteintes importantes (ATF 111 IV 123 consid. 4; ATF 101 IV 285, JdT 1976 IV 138; arrêt du Tribunal fédéral 6S.151/2002 du 26 juin 2002 consid. 2.2). On parle ainsi d'objet dangereux…»
SST.2023.261 (2024-08-20) · ag
Acquittal in Parking Dispute Assault Case Due to Witness Inconsistencies
«…t oder der konkreten Art und Weise der Benützung durch den Täter für einen anderen Menschen gefährlich werden kann (BGE 101 IV 285; 112 IV 13). Es kommt somit nicht darauf an, ob ein Gegenstand von sich aus per se gefährlich ist, sondern ob er nach s…»
SB.2020.37 (2024-08-15) · bs
Appeal on Assault Conviction Due to Faulty Expert Evidence and Intent Assessment
«…zungen entstehen, ist für die Qualifikation der Gefährlichkeit des Gegenstands nicht entscheidend (BGE 111 IV 123 E. 4; 101 IV 285; BGer 6B\_617/2019 vom 14. November 2019 E. 1.3.2, 6B\_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1, je m.w.H.). Eine schwe…»
SK 2023 282 (2024-05-28) · be
Attempted Severe Bodily Harm via Glass Throw and Stabbing Appeal
«…gesetzt wird (ROTH/BERKEMEIER, a.a.O., N 21 zu Art. 123). So etwa ein geworfenes Bierglas oder Flaschen (vgl. BGE 101 IV 285; Urteil des Bundesgerichts 6B_181/2017 vom 30. Juni 2017). Subjektiv ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualv…»
P/27921/2023 (2024-05-13) · ge
Bodily Harm, Theft, Acquittal on Official Misconduct, Custodial Sentence and Expulsion
«…id. 3b). L'objet doit être propre à créer un risque de mort ou de lésion corporelle grave au sens de l'art. 122 CP (ATF 101 IV 285; arrêt du Tribunal fédéral 6B_590/2014 du 12 mars 2015 consid. 1.3). Un verre de bière lancé d'une distance de 4 mètres…»
P/10963/2022 (2024-03-07) · ge
Conviction and Sentencing for Multiple Offenses Under Restricted and Irresponsible Mental Capacity
«…id. 3b). L'objet doit être propre à créer un risque de mort ou de lésion corporelle grave au sens de l'art. 122 CP (ATF 101 IV 285; arrêt du Tribunal fédéral 6B_590/2014 du 12 mars 2015 consid. 1.3). Un verre de bière lancé d'une distance de 4 mètres…»
SB.2022.30 (2024-02-26) · bs
Appeal Against Attempted Grievous Bodily Harm Conviction (Glass Throwing)
«…i einem gezielt aus einer Entfernung von ca. vier Metern gegen den Kopf eines Menschen geschleuderten Bierglas vor (BGE 101 IV 285). Die neuere Rechtsprechung bejahte eine einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand zudem beim Wurf ei…»
P/19876/2020 (2024-01-31) · ge
State v. [Defendant X] and [Defendant Y] (Aggravated Robbery, Theft, Arson, Assault on Authorities, Narcotics)
«…s importantes (ATF [111 IV 123](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=111%20IV%20123), consid. 4; ATF [101 IV 285](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=101%20IV%20285), JdT 1976 IV 138; arrêt du Tribunal fédéral [6S…»
P/15147/2020 (2023-11-29) · ge
Multi-Offense Convictions and Sentencing
«…déral, c'est d'après la façon dont un objet a été utilisé que l'on détermine s'il doit être qualifié de dangereux (ATF [101 IV 285](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=101%20IV%20285), JdT 1976 IV 138). On parle ainsi d'objet dange…»
SST.2023.131 (2023-11-09) · ag
Bodily Harm with Dangerous Object - Mutual Aggression to Intentional Injury
«…herbeizuführen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_756/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.2; BGE 117 IV 135 E. 1c; BGE 101 IV 285 m.H.). Damit ist der objektive Tatbestand gemäss Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB erfüllt. 5.2. In subjektiver Hinsicht is…»
P/26997/2022 (2023-08-10) · ge
Aggravated Assault, Illegal Entry, and Theft Sentencing
«…déral, c’est d’après la façon dont un objet a été utilisé que l’on détermine s’il doit être qualifié de dangereux (ATF [101 IV 285](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=101%20IV%20285), JdT 1976 IV 138). On parle ainsi d’objet dange…»
338----------- (2023-07-06) · vd
Appeal Against Conviction for Assault, Insult, and Threats
«…dence, le caractère dangereux d'un objet se détermine en fonction de la façon dont il est utilisé (ATF 111 IV 123 ; ATF 101 IV 285 ; ATF 96 IV 16). Un objet sera considéré comme dangereux lorsqu'il est conçu de manière telle qu'utilisé comme arme, il…»

Volltext

Urteilskopf

101 IV 285

65. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes vom 6. Oktober 1975 i.S. X. gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt

Regeste

Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB.

Ob ein Gegenstand als gefährliches Werkzeug im Sinne dieser Bestimmung zu gelten hat, entscheidet sich nach der Art und Weise seiner Verwendung.

Ein gezielt gegen den Kopf eines Menschen geschleudertes Bierglas stellt ein gefährliches Werkzeug dar.

Sachverhalt ab Seite 286

BGE 101 IV 285 S. 286

Aus dem Tatbestand:

A.- Nachdem X. ausgiebig dem Alkohol zugesprochen hatte, suchte er am 29. Juni 1974 kurz nach Mitternacht auf dem Heimweg das Restaurant "Spalenbrunnen" in Basel auf. Die Buffethilfe Frau S. machte X. klar, dass ihm wegen seiner Betrunkenheit sowie infolge der eingetretenen Polizeistunde keine Konsumation mehr gewährt werde. Es entstand in der Folge ein Wortwechsel, in dessen Verlauf X. plötzlich ein Halbliter-"Bierrugeliglas" ergriff und in einer Entfernung von ca. 4 Metern gezielt gegen die Buffethilfe schleuderte. Frau S. vermochte dem Glas auszuweichen; dieses zerschellte ca. 20 Zentimeter vom Kopf der Buffethilfe entfernt an der Wand.

B.- Das Strafgericht Basel-Stadt sprach X. am 20. Juni 1975 schuldig der versuchten einfachen Körperverletzung mit gefährlichem Werkzeug und verurteilte ihn in Anwendung von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB zu zehn Tagen Haft.

Auf Appellation des Angeklagten hin bestätigte das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt am 3. September 1975 das erstinstanzliche Urteil.

C.- X. führt eidg. Nichtigkeitsbeschwerde. Er beantragt Freisprechung von Schuld und Strafe.

Erwägungen

Aus den Erwägungen:

Der Beschwerdeführer macht geltend, das von ihm verwendete "Bierrugeli" stelle kein gefährliches Werkzeug gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB dar. Der Begriff "Werkzeug" sei im Sinne von "Handwerkzeug" zu verstehen und umfasse bloss Gegenstände von der Art und Beschaffenheit beispielsweise eines grossen Hammers oder einer Säge; ein Trinkglas falle nicht darunter.

Im Gegensatz zu dieser Auffassung ist ein Werkzeug in einem weiteren Sinn als Gegenstand aufzufassen, der auf Grund seiner Beschaffenheit oder der konkreten Art und Weise der Benützung durch den Täter für einen andern Menschen gefährlich werden kann. Die Eigenschaft, ein "gefährliches Werkzeug" im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung

BGE 101 IV 285 S. 287

zu sein, kommt nach allgemeiner Auffassung demnach einem Gegenstand nicht von sich aus zu. Entscheidend ist vielmehr, ob die konkrete Verwendungsart die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung gemäss Art. 122 Ziff. 1 StGB herbeiführt (STRATENWERTH, Bes. Teil I, S. 62). So kann beispielsweise der Federhalter ein "gefährliches Werkzeug" sein, wenn mit der Federseite auf das Gesicht eines andern eingestochen wird, aber nicht, wenn er als "Schlag"instrument Verwendung findet. Dieselbe Auffassung vertritt HAFTER, wenn er erklärt, Werkzeuge an sich seien weder gefährlich noch ungefährlich. Es komme darauf an, ob die Art des Gebrauches eines Gegenstandes die Gefahr einer schweren Gesundheitsschädigung in sich berge (HAFTER, Bes. Teil I, S. 37, insbesondere Anmerkung 5). Ebenso LOGOZ, der ausführt, bei der Entscheidung der Frage, ob ein Werkzeug als gefährlich zu gelten habe, sei ausschlaggebend, auf welche Weise dieses verwendet werde. Als Beispiel erwähnt er u.a. einen Pflasterstein, der an sich kein Werkzeug im engeren Sinn darstellt, der aber zu einem "gefährlichen Werkzeug" werden kann, wenn er wuchtig gegen den ungeschützten Kopf eines Menschen geworfen wird (LOGOZ I, S. 50 Ziff. 4). In gleicher Weise hat das Bundesgericht kürzlich in BGE 101 IV 120 entschieden und gesagt, ein 60 Zentimeter langer, schwerer Meissel könne zwar als gefährliches Werkzeug bezeichnet werden; im zu beurteilenden Fall habe der Täter den genannten Gegenstand aber nicht auf gefährliche Weise verwendet, weil er seinem Widersacher damit bloss einen leichten Schlag auf den Hinterkopf versetzt habe. Es komme nämlich auf die Art der Verwendung des betreffenden Abwehrmittels an (vgl. BGE 79 IV 154 Erw. 4).

Nach dem Gesagten kann es keinem Zweifel unterliegen dass im vorliegenden Fall ein aus einer Entfernung von ca. 4 Metern gezielt gegen den Kopf eines Menschen geschleudertes Bierglas ein gefährliches Werkzeug im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB darstellt. Ob der betreffende Gegenstand das Ziel treffen oder verfehlen werde, konnte der Beschwerdeführer nicht zum voraus wissen. Dass dieser ferner angetrunken war, ändert nichts, umsoweniger, als er nicht so stark unter Alkoholeinfluss stand, dass er sich seiner Handlung nicht bewusst oder dass seine Willensfreiheit vollständig aufgehoben gewesen wäre.

BGE 101 IV 285 S. 288

Der Einwand des Beschwerdeführers, er habe das Bierglas wohl an die Wand, nicht aber gezielt gegen Frau S. geworfen kann nicht gehört werden, da das Strafgericht in seinem Entscheid, auf den die Vorinstanz verweist, auf Grund eingehender Beweiswürdigung verbindlich feststellt (Art. 277bis Abs. 1 BStP), die Buffethilfe sei das Ziel des Glaswurfes gewesen.