Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_6/2018 KI-generiert

Applicant's Revision of Occupational Benefit Decision Dismissed for Procedural Non-Compliance

Geschäftsnummer 9F_6/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party filed a request for revision on May 9, 2018, seeking to challenge a previous ruling made by the Swiss Federal Tribunal on March 26, 2018, concerning occupational pension matters. The tribunal required the party to pay a cost advance by June 18, 2018; however, the party failed to fulfill this condition within the stipulated timeframe. Subsequently, the tribunal found that the revision request did not meet the necessary procedural requirements and decided not to proceed with the revision. Additionally, no court costs were imposed in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Applicant's Revision of Occupational Benefit Decision Dismissed for Procedural Non-Compliance: The tribunal required the party to pay a cost advance by June 18, 2018; however, the party failed to fulfill this condition within the stipulated timeframe. Subsequently, the tribunal found that the revision request did not meet the necessary procedural requirements and decided not to proceed with the revision. Additionally, no court costs were imposed in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessuale Revision Vorsorgeleistung Kostenvorschuss Invalidenrentenrevision Sozialversicherungsverfahren vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
The appeal would not have been admitted because the applicant failed to pay the cost advance.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure because the revision application did not meet the requirements of Art. 42 para. 1 and 2 BGG.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the levying of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_222/2018
Complainant v. Occupational Benefits Supplementary Institution and Federal Administrative Court (Inadmissibility of Appeal)
KI-generiert
9C_901/2010
Occupational Pension Benefits Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance
9C_598/2021
Appeal Dismissed for Failure to Address Procedural Non-Admission of Revision Request
4F_2/2016
Federal Supreme Court Dismisses Revision of Sickness Benefit Decision
9C_294/2019
Occupational Benefits Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
4F_21/2016
Applicant v. Swiss Federal Supreme Court (Revision of Procedural Dismissal)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure because the revision application did not meet the requirements of Art. 42 para. 1 and 2 BGG.

Art. 62 Abs. 3 BGG

The appeal would not have been admitted because the applicant failed to pay the cost advance.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the levying of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_6/2018

Urteil vom 27. Juni 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless,

Gerichtsschreiberin Oswald.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Recht & Compliance, Weststrasse 50, 8003 Zürich,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 26. März 2018 (9C_222/2018).

Nach Einsicht

in das Revisionsgesuch vom 9. Mai 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichts vom 26. März 2018 (Urteil 9C_222/2018),

in die Verfügung vom 7. Juni 2018, mit welcher A.________ zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer Nachfrist bis zum 18. Juni 2018 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in das Schreiben des A.________ (eingegangen am 18. Juni 2018), mit dem dieser mitteilt, den Kostenvorschuss nicht bezahlen zu können,

in Erwägung,

dass der Gesuchsteller den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat,

dass deshalb schon gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten wäre,

dass jedenfalls das Revisionsgesuch vom 9. Mai 2018 den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Juni 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Oswald