Applicant Seeks Revision of Judgment on Health Insurance Premiums Based on Alleged New Financial Distress Facts
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA person submitted a request for revision against a decision of the Swiss Federal Tribunal dated February 4, 2019, related to a health insurance matter involving SWICA Gesundheitsorganisation. The applicant claimed mechanical damages to both hands and a false statement regarding health wage, arguing they were not responsible for the premium arrears with SWICA as determined by the Cantonal Social Insurance Court of Basel-Stadt on November 28, 2018. The initial complaints were dismissed by the Federal Tribunal due to insufficient reasoning. In their revision request, the applicant failed to present new substantial facts relevant to the earlier decision, hence the Federal Tribunal decided not to re-open the case and dismissed the revision request.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 61 BGG, Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, Art. 93 BGG; Applicant Seeks Revision of Judgment on Health Insurance Premiums Based on Alleged New Financial Distress Facts: The applicant claimed mechanical damages to both hands and a false statement regarding health wage, arguing they were not responsible for the premium arrears with SWICA as determined by the Cantonal Social Insurance Court of Basel-Stadt on November 28, 2018. The initial complaints were dismissed by the Federal Tribunal due to insufficient reasoning. In their revision request, the applicant failed to present new substantial facts relevant to the earlier decision, hence the Federal Tribunal decided not to re-open the case and dismissed the revision request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe Tribunal decided to waive court fees for humanitarian reasons.
This provision is impliedly the procedural basis for the decision not to enter into the review application, as the reasoning clearly states that the review grounds were not adequately presented (which often relates to admissibility or grounds for review).
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
9F_3/2019
Urteil vom 14. März 2019
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Gesuchstellerin,
gegen
SWICA Gesundheitsorganisation,
Rechtsdienst,
Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Revisionsgesuch gegen das Urteil
des Schweizerischen Bundesgerichts
vom 4. Februar 2019 (9C_32/2019, 9C_33/2019).
Nach Einsicht
in die Eingabe vom 15. Februar 2019, in welcher A.________ um Revision des Urteils 9C_32/2019 und 9C_33/2019 vom 4. Februar 2019 ersucht,
in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 4. Februar 2019 auf die von A.________ gegen die Entscheide des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 28. November 2018 erhobenen Beschwerden nicht eintrat,
dass ein Urteil des Bundesgerichts am Tag seiner Ausfällung in Rechtskraft erwächst ( Art. 61 BGG ) und das Gericht darauf nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 ff. BGG aufgeführten Revisionsgründe vorliegt (Urteil 9F_2/2018 vom 18. Januar 2018),
dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend gemacht werden muss und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; Urteile 9F_14/2018 vom 7. November 2018 und 9F_9/2016 vom 20. März 2017 E. 1.1),
dass die Gesuchstellerin als neue erhebliche Tatsachen (vgl. Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG ) mechanische Schäden an beiden Händen sowie eine "Falschaussage der... Krankenlohn" geltend macht und damit sinngemäss erneut (d.h. wie in ihrer damaligen Beschwerde) darzulegen versucht, sie sei unverschuldet in eine missliche finanzielle Lage geraten und habe den (Gegenstand der kantonalen Entscheide vom 28. November 2018 bildenden) Prämienausstand bei der SWICA Gesundheitsorganisation nicht zu verantworten,
dass diese Vorbringen ins Leere zielen, weil das Bundesgericht im Urteil vom 4. Februar 2019, dessen Revision beantragt wird, auf die von A.________ erhobenen Beschwerden wegen offensichtlich unzureichender Begründung nicht eingetreten ist,
dass die Gesuchstellerin keine neuen erheblichen Tatsachen im Hinblick auf die massgeblichen Erwägungen des Nichteintretensentscheides vom 4. Februar 2019 vorbringt,
dass ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 121 ff. BGG damit nicht rechtsgenüglich dargelegt wird,
dass demnach auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist,
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
erkennt das Bundesgericht:
1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. März 2019
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann