Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_24/2019 KI-generiert

Petition for Revision Denied Due to Formal Deficiency

Geschäftsnummer 9F_24/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a Swiss resident born in 1955 sought a disability pension from the disability insurance office of Bern, which was denied on April 12, 2018, due to the lack of a qualifying degree of disability. The applicant's appeal was rejected by the Bern Administrative Court on November 7, 2018, and this decision was subsequently upheld by the Swiss Federal Tribunal. Undeterred, the applicant filed a revision request on December 17, 2019, seeking another chance at obtaining the disability pension. However, the Swiss Federal Tribunal determined that the revision request did not meet the necessary substantive requirements needed to justify a revision of its previous decision. Consequently, the court decided not to proceed with the revision request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG, Art. 93 al. 1 Buchst. a BGG; Petition for Revision Denied Due to Formal Deficiency: The applicant's appeal was rejected by the Bern Administrative Court on November 7, 2018, and this decision was subsequently upheld by the Swiss Federal Tribunal. Undeterred, the applicant filed a revision request on December 17, 2019, seeking another chance at obtaining the disability pension. However, the Swiss Federal Tribunal determined that the revision request did not meet the necessary substantive requirements needed to justify a revision of its previous decision. Consequently, the court decided not to proceed with the revision request.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgründe Rentenrevision ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen formeller Verfahrensmangel verwaltungsrechtliches Wiedererwägungsgesuch Fehlen materieller Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The Tribunal decided to waive the collection of court costs in this instance.
Art. 93 al. 1 Buchst. a BGG
The appeal was not entered upon because the application for revision did not meet the minimum content requirements.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_864/2018
Sanitation Installer Invalidity Pension Denial Upheld Based on Remaining Work Capacity and Marketability
KI-generiert
4F_12/2012
Denial of Revision Application for Lack of Statutory Grounds
1F_21/2015
Petition for Revision Rejected Due to Insufficient Substantiation
5F_22/2017
Revision Request Rejection for Challenging Legal Inadmissibility of Prior Appeal
6F_3/2019
Federal Supreme Court Revision Request and Legal Aid Denial for Lack of Statutory Grounds
9F_11/2019
Request for Revision Based on Alleged Oversight of Evidence Denied

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The Tribunal decided to waive the collection of court costs in this instance.

Art. 93 al. 1 Buchst. a BGG

The appeal was not entered upon because the application for revision did not meet the minimum content requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_24/2019

Urteil vom 13. Januar 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Glanzmann,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle Bern, Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Invalidenrente),

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 22. Juli 2019 (9C_864/2018).

In Erwägung,

dass die IV-Stelle Bern mit Verfügung vom 12. April 2018 einen Rentenanspruch des 1955 geborenen A.________ mangels eines leistungsbegründenden Invaliditätsgrades verneinte,

dass das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die dagegen eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 7. November 2018 abwies,

dass das Bundesgericht den vorinstanzlichen Entscheid auf Beschwerde des Versicherten hin bestätigte,

dass A.________ mit Eingabe vom 17. Dezember 2019 (Datum des Poststempels) erneut um Zusprechung einer Invalidenrente ersucht,

dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 bis 123 BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt,

dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben ist und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass das Revisionsgesuch diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann und nicht ersichtlich ist, inwiefern ein Revisionsgrund vorliegen soll,

dass daher auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Januar 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Attinger