Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_2/2016 KI-generiert

Claimant Fails to Meet Minimal Content Requirements for Revision of Non-Entry Decision

Geschäftsnummer 9F_2/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a revision request with the Swiss Federal Tribunal concerning a prior decision related to disability insurance. The individual had previously lodged a complaint against a lower court's ruling that dismissed their case due to non-payment of a required fee. The Federal Tribunal subsequently ruled on the initial complaint but did not provide a substantive examination due to insufficient justification from the individual. The revision request was found to lack adequate grounds for revisiting the earlier judgment, and as a result, the Tribunal decided not to accept the revision request. No court costs were imposed in relation to this matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Claimant Fails to Meet Minimal Content Requirements for Revision of Non-Entry Decision: The individual had previously lodged a complaint against a lower court's ruling that dismissed their case due to non-payment of a required fee. The Federal Tribunal subsequently ruled on the initial complaint but did not provide a substantive examination due to insufficient justification from the individual. The revision request was found to lack adequate grounds for revisiting the earlier judgment, and as a result, the Tribunal decided not to accept the revision request. No court costs were imposed in relation to this matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Revisionsgrund Fehlen materieller Voraussetzungen Verletzung wesentlicher Formvorschriften schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland Verletzung der Begründungspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
Cited in the reasoning to establish that the previous decision became final on the day it was pronounced, justifying the refusal of review.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Provision cited in the reasoning for waiving court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_146/2016
Appeal Regarding Refusal to Hear Case Due to Unpaid Cost Advance
KI-generiert
2F_12/2015
Petitioner's Revision Rejected for Failing to Meet Formal Requirements
1F_23/2022
Petitioner's Attempted Revision of Dismissed Appeal Fails for Lack of Specific Grounds
4F_7/2014
Revision of Judgment Regarding Non-Entry Due to Unpaid Cost Advance Rejected
7F_3/2024
Rejection of Revision Request Against Federal Supreme Court Judgment Based on Formal Non-Entry Decision
9C_770/2023
Failure to Meet Minimum Content Requirements for Appeal Admission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 61 BGG

Cited in the reasoning to establish that the previous decision became final on the day it was pronounced, justifying the refusal of review.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Provision cited in the reasoning for waiving court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9F_2/2016

Urteil vom 21. März 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Parrino,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 9C_146/2016 vom 1. März 2016.

In Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_146/2016 vom 1. März 2016 auf die Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. Januar 2016 (betreffend Nichteintreten zufolge Nichtbezahlung des einverlangten Kostenvorschusses) seinerseits mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht eingetreten ist,

dass A.________ mit Eingabe vom 4. März 2016 (Datum des Poststempels) um "Revision" dieses Urteils ersucht,

dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 bis 123 BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt,

dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass das Revisionsgesuch diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann und nicht ersichtlich ist, inwiefern ein Revisionsgrund vorliegen soll,

dass daher auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. März 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Glanzmann

Der Gerichtsschreiber: Attinger