Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_15/2018 KI-generiert

Claimant's Attempted Revision of Dismissed Appeal Denied

Geschäftsnummer 9F_15/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss citizen submitted a request to the Swiss Federal Tribunal seeking a revision of a previous Tribunal decision regarding their invalidity insurance claim. The initial decision, dated October 18, 2017, rejected the individual's complaint due to insufficient justification and denied their request for legal aid. The individual resubmitted the same complaint and a request for legal aid, both of which were classified as a revision request against the previous decision. However, the Tribunal found that no valid legal grounds for revision were presented as required by Swiss law, specifically Articles 121 ff. of the Federal Tribunal Act, leading to the conclusion that a valid revision request did not exist. Consequently, the Tribunal also addressed matters related to procedural costs and representation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant's Attempted Revision of Dismissed Appeal Denied: The initial decision, dated October 18, 2017, rejected the individual's complaint due to insufficient justification and denied their request for legal aid. The individual resubmitted the same complaint and a request for legal aid, both of which were classified as a revision request against the previous decision. However, the Tribunal found that no valid legal grounds for revision were presented as required by Swiss law, specifically Articles 121 ff. of the Federal Tribunal Act, leading to the conclusion that a valid revision request did not exist. Consequently, the Tribunal also addressed matters related to procedural costs and representation.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Beschwerdelegitimation Amtshilfe verwaltungsrechtlicher Widerruf Klagebewilligung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
dass die Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht darauf nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist,
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to dismiss the request for legal aid concerning legal representation due to the hopelessness of the revision request.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_663/2017
Dismissal of Appeal Regarding Kosovo Citizen's Invalidity Pension Due to Procedural Deficiencies
9F_2/2018
Federal Supreme Court Dismisses Insurance Appeal Revision Request Due to Untimely Filing and Lack of Valid Grounds
KI-generiert
1F_19/2022
Applicant's Request for Revision of Federal Court Decision Denied
5F_19/2014
Revision Request Rejected in Free Legal Aid Denial Appeal
5F_3/2022
Petitioner's Revision Request Denied Against Inadmissible Civil Appeal Following Late-Filed Brief
1F_6/2022
Revision of Dismissed Appeal Regarding Counsel Replacement Refused
4F_1/2017
Claimant's Untimely Request for Revision of Legal Aid Denial Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for legal aid concerning legal representation due to the hopelessness of the revision request.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_15/2018

Urteil vom 20. Dezember 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Bundesrichterinnen Glanzmann, Moser-Szeless,

Gerichtsschreiberin Huber.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil

des Schweizerischen Bundesgerichts

vom 18. Oktober 2017 (9C_663/2017).

Nach Einsicht

in die als Beschwerde betitelte Eingabe des A.________ (datierend vom 1. Dezember 2018; in der Schweiz eingetroffen am 10. Dezember 2018) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. August 2017 sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass das Bundesgericht bereits mit Urteil vom 18. Oktober 2017 (9C_663/2017) auf die Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. August 2017 mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten ist und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen hat,

dass die Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ) und das Gericht darauf nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 ff. BGG aufgeführten Revisionsgründe vorliegt (Urteil 9F_2/2018 vom 18. Januar 2018),

dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben ist und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass der Gesuchsteller exakt die gleiche Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. August 2017 beim Bundesgericht nochmals einreicht,

dass die Eingabe des Versicherten vom 1. Dezember 2018 als Revisionsgesuch gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 18. Oktober 2017 entgegengenommen wird,

dass der Gesuchsteller keinen gesetzlichen Revisionsgrund dartut ( Art. 121 ff. BGG ), womit kein gültiges Revisionsgesuch vorliegt,

dass gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist,

dass damit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, soweit es die Gerichtskosten betrifft, gegenstandslos ist, während das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zufolge Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Dezember 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Huber