Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_11/2017 KI-generiert

Federal Court Rejects Application for Revision of Invalidity Insurance Judgment

Geschäftsnummer 9F_11/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a revision request filed by an individual against a prior decision made by the Swiss Federal Tribunal regarding disability insurance. The applicant claimed to have discovered new legal precedents that could have supported her case had she known about the possibility of extending the deadline for presenting disqualification reasons against an expert. Additionally, she raised issues concerning her status and the appointed expertise. However, the tribunal concluded that the applicant did not provide sufficient legal grounds for a valid revision request and thus did not accept it, ordering her to bear the court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 121 ff. BGG; Federal Court Rejects Application for Revision of Invalidity Insurance Judgment: The applicant claimed to have discovered new legal precedents that could have supported her case had she known about the possibility of extending the deadline for presenting disqualification reasons against an expert. Additionally, she raised issues concerning her status and the appointed expertise. However, the tribunal concluded that the applicant did not provide sufficient legal grounds for a valid revision request and thus did not accept it, ordering her to bear the court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Invalidenversicherung Prozessrecht Wiedererwägung durch den Versicherer Fall des Ausschlusses Klageänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 BGG
dass die Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the applicant to bear the court costs.
Art. 121 ff. BGG
Cited in the reasoning as the legal basis for revision grounds, which the court found were not met, leading to the non-admission of the application.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9F_7/2017
Claimant's Request for Revision of Supreme Court Decision Regarding Medical Examination Dismissed Due to Unsubstantiated Conflict of Interest Claim
9F_9/2016
Federal Supreme Court Denies Revision of Pension Decision Based on Post-Decision Medical Evidence
BGE 139 V 349
Insured Person v. Federal Social Insurance Office: Expert Selection in Bidisciplinary Assessments
KI-generiert
9F_21/2019
Federal Supreme Court Revision Application Rejection for Invalidity Insurance Case
8F_14/2018
Invalidity Insurance Revision Rejected on Procedural Grounds
9C_826/2013
Federal Court Rejects Invalidity Insurance Appeal Due to Formal Defects
6F_6/2017
Application for Revision of Federal Court Decision Rejected
9F_3/2025
Applicant Vexatious Appeal in Invalidity Insurance Matter Rejected

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 121 ff. BGG

Cited in the reasoning as the legal basis for revision grounds, which the court found were not met, leading to the non-admission of the application.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the applicant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_11/2017

Urteil vom 31. Oktober 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Moser-Szeless,

Gerichtsschreiberin Huber.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch B.________,

Gesuchstellerin,

gegen

IV-Stelle Bern,

Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil

des Schweizerischen Bundesgerichts

vom 3. August 2017 (9F_7/2017).

Nach Einsicht

in das Revisionsgesuch vom 14. September 2017 (Poststempel) gegen das Revisionsurteil 9F_7/2017 des Schweizerischen Bundesgerichts vom 3. August 2017,

in die Eingabe der Gesuchstellerin vom 3. Oktober 2017 (Poststempel),

in Erwägung,

dass die Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art. 61 BGG ),

dass eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zugrunde liegenden Streitsache grundsätzlich ausgeschlossen ist und das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 ff. BGG aufgeführten Revisionsgründe vorliegt (Urteil 9F_9/2016 vom 20. März 2017 E. 1.1 mit Hinweis),

dass sich die Gesuchstellerin bei ihrem Revisionsgesuch unter anderem auf eine von ihr neu entdeckte Rechtsprechung ( BGE 139 V 349 E. 5.2.3 S. 356) beruft und gestützt darauf geltend macht, sie hätte die Ausstandsgründe gegen den Gutachter früher vorgebracht und wäre ihrer Sorgfaltspflicht wohl nachgekommen, hätte sie um die Möglichkeit einer Fristverlängerung für das Vorbringen von Ausstandsgründen gewusst,

dass sie ausserdem Rügen in Bezug auf die Statusfrage und die angeordnete Begutachtung erhebt,

dass sie mit diesen wie auch mit allen übrigen Vorbringen keinen gesetzlichen Revisionsgrund dartut ( Art. 121 ff. BGG ), weshalb kein gültiges Revisionsgesuch vorliegt,

dass die unterliegende Gesuchstellerin die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Gesuchtstellerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Oktober 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Huber