Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9F_10/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Revision in Old Age and Survivors' Insurance Matter

Geschäftsnummer 9F_10/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a request for revision submitted by an individual following a decision by the Swiss Federal Tribunal that dismissed a previous appeal due to a lack of a legally sufficient application and insufficient justification, as well as a late submission. The individual argued for a revision based on circumstances related to the previous ruling but failed to provide valid grounds for revision as outlined in the applicable legal provisions. Consequently, the tribunal found the revision request inadmissible and also dismissed a request for free legal representation, ruling that no court costs would be imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Revision in Old Age and Survivors' Insurance Matter: The individual argued for a revision based on circumstances related to the previous ruling but failed to provide valid grounds for revision as outlined in the applicable legal provisions. Consequently, the tribunal found the revision request inadmissible and also dismissed a request for free legal representation, ruling that no court costs would be imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Alters- und Hinterlassenenversicherung Hinterlassenenversicherung unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Voraussetzungen sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG
Cited while assessing the merits of the revision grounds, although the application was ultimately rejected for lack of proper reasoning.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist,
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for legal aid (Verbeiständung) because the revision application was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no court fees shall be levied in these circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_362/2018
Federal Supreme Court Dismisses Untimely AHV Appeal Due to Procedural Inadmissibility
KI-generiert
9C_159/2021
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Old Age Insurance Due to Insufficient Substantiation
9C_242/2017
Inadmissibility of Appeal Regarding Old Age and Survivors' Insurance Due to Insufficient Legal Justification
9C_693/2018
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Old Age Insurance Dispute
7F_22/2025
Federal Court Rejects Revision Attempt Based on Untimely Appeal
5F_28/2022
Federal Supreme Court Judgment Revision Attempt Denied for Lack of New Facts in Legal Aid Denial Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG

Cited while assessing the merits of the revision grounds, although the application was ultimately rejected for lack of proper reasoning.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid (Verbeiständung) because the revision application was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no court fees shall be levied in these circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9F_1/2019 (2019-02-07)
Claimant's Request for Revision and Deadline Restoration Denied
«…versäumnis auf revisionsfremde Argumente stützt, damit mangels rechtsgenüglicher Begründung unzulässig ist (vgl. Urteil 9F_10/2018 vom 17. August 2018), dass die Gesuchstellerin in ihrem Eventualbegehren um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist nic…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9F_10/2018

Urteil vom 17. August 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Gesuchsgegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Revisionsgesuch gegen das Urteil

des Schweizerischen Bundesgerichts

vom 30. Mai 2018 (9C_362/2018).

Nach Einsicht

in das Gesuch vom 17. Juli 2018 um Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 30. Mai 2018 sowie das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Urteil vom 30. Mai 2018 (9C_362/2018) auf die Beschwerde des A.________ vom 9. Mai 2018 gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 15. März 2018 mangels eines rechtsgenüglichen Antrags und hinreichender Begründung sowie zufolge verspäteter Einreichung des Rechtsmittels nicht eingetreten ist,

dass A.________ mit Eingabe vom 17. Juli 2018 (Poststempel) ein Revisionsgesuch einreicht,

dass die Revision eines bundesgerichtlichen Urteils nur aus den in Art. 121 bis 123 BGG aufgezählten Gründen verlangt werden kann,

dass der Gesuchsteller keine Revisionsgründe geltend macht, insbesondere nicht vorbringt, dass er nachträglich neue Tatsachen oder Beweismittel aufgefunden hat, die er früher nicht beibringen konnte, und aus denen sich ergibt, dass das Bundesgericht zu Unrecht auf verspätete Einreichung der Beschwerde geschlossen hat ( Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG ),

dass das Revisionsgesuch, dessen Begründung sich hinsichtlich der Fristversäumnis in weiten Teilen auf revisionsfremde Argumente stützt, damit mangels rechtsgenüglicher Begründung bezüglich des Nichteintretensgrundes der versäumten Frist unzulässig ist,

dass es sich daher erübrigt, auf die weiteren Ausführungen des Gesuchstellers einzugehen,

dass gemäss Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ist,

dass damit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, soweit es auch die Gerichtskosten betreffen sollte, gegenstandslos ist, während das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zufolge Aussichtslosigkeit des Revisionsgesuchs abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. August 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer