Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_987/2009 KI-generiert

Alvoso LLB Pension Fund v. Cantonal Court (Disability Pension Appeal Standing)

Geschäftsnummer 9C_987/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding an invalidity pension between a pension fund and an individual who had been insured through their employer. The individual, after suffering from disability, applied for benefits from the invalidity insurance and initially received a half pension. Subsequently, the cantonal administrative court ruled that the individual was entitled to a three-quarter pension instead. The pension fund then filed a legal complaint against this decision, seeking to reassess the extent and commencement of the invalidity insurance benefits, claiming that they were affected by the court’s determination regarding the level of disability entitlement. The pension fund, however, failed to participate in the administrative proceedings leading up to the court ruling, which affected their ability to appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 49 Abs. 4 ATSG, Art. 89 Abs. 1 BGG, Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 4 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Alvoso LLB Pension Fund v. Cantonal Court (Disability Pension Appeal Standing): The individual, after suffering from disability, applied for benefits from the invalidity insurance and initially received a half pension. Subsequently, the cantonal administrative court ruled that the individual was entitled to a three-quarter pension instead. The pension fund then filed a legal complaint against this decision, seeking to reassess the extent and commencement of the invalidity insurance benefits, claiming that they were affected by the court’s determination regarding the level of disability entitlement. The pension fund, however, failed to participate in the administrative proceedings leading up to the court ruling, which affected their ability to appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Invalidenrente) Invalidenrente Beschwerdelegitimation Pensionsfonds Invalidenversicherung Verzicht auf Versicherungsleistungen Beteiligung am Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 49 Abs. 4 ATSG
Die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung ist geeignet, die Leistungspflicht aus (obligatorischer) beruflicher Vorsorge in grundsätzlicher, zeitlicher und masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren (vgl.
Art. 89 Abs. 1 BGG
2.1 Gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit.
Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG
Cited in the reasoning as the criterion for formal admissibility which was not met, leading to the non-admission ruling.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the appellant to bear the court costs.
Art. 66 Abs. 4 BGG
Die Ausnahmeregelung von Art. 66 Abs. 4 BGG ist nicht anwendbar, da die Vorsorgeeinrichtung in ihrem Vermögensinteresse handelt (vgl.
Art. 68 Abs. 2 BGG
Applied to award an indemnity to the respondent.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 132 V 1
Invalidity Assessment Bindingness and Right to Appeal for Pension Institutions
9C_14/2009
Pension Fund Appeal Dismissed for Procedural Non-Participation in Pension Division Case
8C_67/2007
Claimant v. Invalidity Insurance Office (Right to Public Hearing)
9C_101/2007
Mechanic v. Cantonal Insurance Court (Whiplash and Craniocervical Instability)
BGE 133 V 640
Amt für Wirtschaft und Arbeit Exemption from Court Costs in Unemployment Insurance Appeal
KI-generiert
9C_51/2009
Pension Fund Standing to Appeal Invalidity Insurance Decisions
8C_237/2010
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Legal Aid in Disability Pension Dispute
9C_24/2021
Pension Fund Appeal Dismissed for Lack of Standing
8C_692/2015
Appeal Against Refusal of Legal Aid for Invalidity Pension Termination Challenge
9C_245/2009
Pension Fund v. Cantonal Court (Invalidity Degree Challenge)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellant to bear the court costs.

Art. 68 Abs. 2 BGG

Applied to award an indemnity to the respondent.

Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG

Cited in the reasoning as the criterion for formal admissibility which was not met, leading to the non-admission ruling.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

9C_688/2018 (2018-12-13)
Federal Supreme Court Rejects AHV Appeal Due to Lack of Formal Standing
«…Sachlage das Legitimationserfordernis der formellen Beschwer gemäss Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG nicht erfüllt (Urteile 9C_987/2009 vom 27. Januar 2010 E. 2.2 und 9C_14/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 2.2, in: SVR 2010 BVG Nr. 9 S. 32), dass deshalb im v…»
9C_139/2014 (2014-10-06)
Pension Fund v. Insured Person: Commencement Date of Invalidity Pension
«…naler Gerichte in Streitigkeiten um eine Rente der Invalidenversicherung zu führen ( BGE 132 V 1 E. 3.3.1 S. 5; Urteil 9C_987/2009 vom 27. Januar 2010). 2.2. Nebst der Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren ( Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG ) bedarf es z…»
8C_243/2012 (2012-08-27)
Pension Fund v. Insured Person (Remand for Reassessment of Invalidity)
«…r Invalidenversicherung zu führen ( BGE 132 V 1 E. 3.3.1 S. 5; vgl. Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG sowie das Urteil 9C_987/2009 vom 27. Januar 2010). 3. Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. Im angefochtenen Entscheid werden die Besti…»
9C_869/2011 (2012-04-18)
Pension Fund v. Insured Individual (Disability Pension Review)
«…r Invalidenversicherung zu führen ( BGE 132 V 1 E. 3.3.1 S. 5; vgl. Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG sowie das Urteil 9C_987/2009 vom 27. Januar 2010). 3. Die Vorinstanz betrachtet die Verfügungen vom 20. Januar 2010 als Anfechtungsobjekt. Dies ist…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_987/2009

Urteil vom 27. Januar 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Bundesrichter Kernen, Bundesrichterin Pfiffner Rauber,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien

Pensionskasse ALVOSO LLB, Sammelstiftung für Gewerbe, Handel und Industrie,

Beschwerdeführerin,

gegen

S.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Rudolf Strehler,

Beschwerdegegner,

IV-Stelle des Kantons Thurgau, St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Invalidenrente),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau

vom 14. Oktober 2009.

Sachverhalt:

A. Der 1982 geborene S.________ war über seine Arbeitgeberin, welche ihn seit März 2005 beschäftigte, bei der Pensionskasse Alvoso (heute: Pensionskasse ALVOSO LLB; nachfolgend: Alvoso) für die berufliche Vorsorge versichert. Im Juli 2007 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Nach Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach ihm die IV-Stelle des Kantons Thurgau eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab 1. Juni 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 57 % zu (Verfügung vom 14. Januar 2009).

B. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des S.________ stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 14. Oktober 2009 fest, dass er ab 1. Juni 2007 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung habe.

C. Die Alvoso führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt, in Aufhebung des Entscheids vom 14. Oktober 2009 seien Beginn und Umfang der Leistungspflicht der Invalidenversicherung neu zu bestimmen; eventualiter sei die Sache zu zusätzlicher Abklärung an die zuständige Instanz zurückzuweisen.

S.________ und das kantonale Gericht beantragen, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Die IV-Stelle schliesst auf Abweisung des Rechtsmittels, das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.

Erwägungen:

1. Die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung ist geeignet, die Leistungspflicht aus (obligatorischer) beruflicher Vorsorge in grundsätzlicher, zeitlicher und masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren (vgl. Art. 23 ff. BVG ). Die Organe der beruflichen Vorsorge sind daher zur Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle über den Rentenanspruch als solchen oder den Invaliditätsgrad berechtigt; ebenso ist der BVG-Versicherer grundsätzlich befugt, Beschwerde an das Bundesgericht gegen Entscheide kantonaler Gerichte in Streitigkeiten um eine Rente der Invalidenversicherung zu führen ( BGE 132 V 1 E. 3.3.1 S. 5; vgl. Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG ).

2.

2.1 Gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (lit. c).

2.2 Es steht fest und ist unbestritten, dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 24. August 2009 die Alvoso zur Vernehmlassung einlud mit dem Hinweis, bei Säumnis werde der Verzicht auf eine Verfahrensbeteiligung angenommen. Nach verbindlicher Feststellung im angefochtenen Entscheid ( Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG ) machte die Vorsorgeeinrichtung von der ihr eingeräumten Gelegenheit zur Stellungnahme keinen Gebrauch. Bei dieser Sachlage erfüllt sie die Eintretensvoraussetzung der formellen Beschwer gemäss Art. 89 Abs. 1 lit. a BGG nicht, weshalb auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann (vgl. Urteil 9C_14/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 2.2).

3. Dem Verfahrensausgang entsprechend hat die Alvoso die Gerichtskosten zu tragen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Die Ausnahmeregelung von Art. 66 Abs. 4 BGG ist nicht anwendbar, da die Vorsorgeeinrichtung in ihrem Vermögensinteresse handelt (vgl. Urteil 8C_67/2007 vom 25. September 2007 E. 6, 9C_101/2007 vom 12. Juni 2007 E. 4; vgl. auch BGE 133 V 640 E. 4.5 S. 641 f.). Dem obsiegenden, anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner steht eine Parteientschädigung zu ( Art. 68 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 500.- zu entschädigen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Januar 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann