Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_977/2008 KI-generiert

Invalidity Pension Appeal Dismissed Due to Inadmissible New Evidence and Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 9C_977/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint regarding a decision made by the social insurance court concerning their entitlement to an invalidity pension. The complaint was directed against the social insurance office and a pension fund. It is noted that new medical reports submitted by the individual were deemed inadmissible as they did not pertain to the relevant time frame for consideration, and the court highlighted a lack of substantive arguments from the complainant to challenge the previous decision regarding the assessment of their disability and work incapacity. The court ultimately evaluated the validity of the complaint based on legal criteria and procedural rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 6 ATSG, Art. 105 Abs. 2 BGG, Art. 109 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Invalidity Pension Appeal Dismissed Due to Inadmissible New Evidence and Insufficient Substantiation: The complaint was directed against the social insurance office and a pension fund. It is noted that new medical reports submitted by the individual were deemed inadmissible as they did not pertain to the relevant time frame for consideration, and the court highlighted a lack of substantive arguments from the complainant to challenge the previous decision regarding the assessment of their disability and work incapacity. The court ultimately evaluated the validity of the complaint based on legal criteria and procedural rules.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit medizinische Beweismittel Normenkontrolle Neuanmeldung Begründung in der Sache Wiederaufleben des Anspruchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 1 BGG
April 2008 als neue Beweismittel unzulässig sind ( Art. 99 Abs. 1 BGG ) und ohnehin nicht den sich bis 25.
Art. 6 ATSG
109 BGG die Beschwerde, soweit zulässig, abzuweisen ist und der Rechtsmitteleinleger nach Art. 66 Abs.
Art. 105 Abs. 2 BGG
95, Art. 105 Abs. 2 BGG ; BGE 132 V 393 E.
Art. 109 BGG
The appeal is dismissed in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant is ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 131 V 407
Swiss Federal Supreme Court Limits Annulmentary Decisions in Administrative Opposition Procedures
BGE 130 V 343
ATSG Integration and Continuity of Invalidity Insurance Jurisprudence
9C_552/2007
Pension Recipient v. Social Security Administration
BGE 132 V 393
Swiss Federal Insurance Court on Scope of Judicial Review in Disability Assessment
KI-generiert
9C_776/2015
Appeal Against Denial of Invalidity Pension Claim Dismissed Due to Inadmissible New Evidence and Lack of Specific Legal Challenge
9C_212/2011
Appeal on Invalidity Pension Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_49/2022
Invalidity Insurance Pension Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_414/2023
Appeal against Invalidity Pension Denial Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_505/2017
Claimant's Appeal for Invalidity Pension Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 BGG

The appeal is dismissed in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant is ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_977/2008

Urteil vom 7. Januar 2009

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Bundesrichter Borella, Kernen,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien

B.________, Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin,

Rentenanstalt Swiss Life BVG-Sammelstiftung, General Guisan-Quai 40, 8002 Zürich.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt

vom 17. September 2008.

Nach Einsicht

in die von B.________ erhobene Beschwerde vom 24. November 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 17. September 2008 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,

dass die neu eingereichten Berichte des Dr. med. C.________ vom 24. Juni 2008 und der Frau Dr. med. E.________ vom 30. April 2008 als neue Beweismittel unzulässig sind ( Art. 99 Abs. 1 BGG ) und ohnehin nicht den sich bis 25. Mai 2007 erstreckenden gerichtlichen Prüfungszeitraum betreffen ( BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 S. 412; 116 V 246 E. 1a S. 248), sowenig wie das schon vorinstanzlich eingereichte Schreiben des Spitals X.________ vom 18. März 2008,

dass dem Beschwerdeführer bei verändertem Sachverhalt (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349; Urteil 9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E. 3.1.2) das Neuanmeldungsrecht nach Art. 87 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 3 IVV zur Verfügung steht,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form dazulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe des Beschwerdeführers - soweit sie den zeitlich massgebenden Sachverhalt betrifft - den gesetzlichen Mindestanforderungen an die Begründung nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche, sachbezogene Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen und jedenfalls nicht ersichtlich ist, inwiefern die Vorinstanz bei ihren Feststellungen über Beginn, Ausmass und Dauer der Arbeitsunfähigkeit ( Art. 6 ATSG ) als Entscheidung über Tatfragen Bundesrecht verletzt haben sollte ( Art. 95, Art. 105 Abs. 2 BGG ; BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 397 f.),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG die Beschwerde, soweit zulässig, abzuweisen ist und der Rechtsmitteleinleger nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt, der Ausgleichskasse Promea und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Januar 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann