Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_931/2010 KI-generiert

Supplementary Benefits to AHV/IV: Appeal Dismissed for Failure to Meet Statutory Pleading Requirements Under Article 42 BGG Regarding Breach of Duty to Cooperate

Geschäftsnummer 9C_931/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (II. Social Law Division) dismissed the appellant's appeal and did not impose court costs. The appellant had challenged a lower court decision regarding supplementary benefits to old-age and survivors' insurance (AHV/IV). The Court held that the appeal failed to meet the formal requirements of Article 42(1)(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), because the appellant did not sufficiently substantiate why the lower court's factual findings and legal reasoning were incorrect, particularly concerning the affirmed breach of the duty to cooperate (Art. 43(3) ATSG). As the lower court's decision rested on multiple independent grounds, each had to be adequately challenged (BGE 133 IV 119). Consequently, the appeal was inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 43 Abs. 3 ATSG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Supplementary Benefits to AHV/IV: Appeal Dismissed for Failure to Meet Statutory Pleading Requirements Under Article 42 BGG Regarding Breach of Duty to Cooperate: Social Law Division) dismissed the appellant's appeal and did not impose court costs. The appellant had challenged a lower court decision regarding supplementary benefits to old-age and survivors' insurance (AHV/IV). The Court held that the appeal failed to meet the formal requirements of Article 42(1)(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), because the appellant did not sufficiently substantiate why the lower court's factual findings and legal reasoning were incorrect, particularly concerning the affirmed breach of the duty to cooperate (Art. 43(3) ATSG). As the lower court's decision rested on multiple independent grounds, each had to be adequately challenged (BGE 133 IV 119). Consequently, the appeal was inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistung tatsächliche Begründung Anfechtung von Zwischenentscheiden materielle Voraussetzungen verfassungsrechtliche Rüge Eventualbegehren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 43 Abs. 3 ATSG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen namentlich in Bezug auf die von der Vorinstanz bejahte Verletzung der Mitwirkungspflicht ( Art. 43 Abs. 3 ATSG ) nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art.
Art. 97 Abs. 1 BGG
3 ATSG ) nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare the appeal inadmissible in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive court costs due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 IV 119
Attorney's Appeal Inadmissible for Failure to Challenge Primary Ground of Inadmissibility
KI-generiert
9C_232/2021
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements
9C_15/2017
Cantonal Decision on Supplementary Benefits Upheld Due to Insufficient Legal Argumentation in Appeal
9C_492/2020
Appeal against Cantonal Decision on Supplementary Benefits Rejected for Formal Defects
9C_915/2014
Claimant’s Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Legal Argumentation
8C_566/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary OASI/DI Benefits Due to Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare the appeal inadmissible in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_931/2010

Urteil vom 29. Dezember 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte

S.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Sozialbeiträge Basel-Stadt Rechtsdienst, Grenzacherstrasse 62, 4005 Basel,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 6. September 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 11. November 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 6. September 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass bei einem Entscheid, der sich auf mehrere selbständige Begründungen stützt, die je für sich für den Ausgang des Rechtsstreits entscheidend sind, sämtliche Begründungen ausreichend substantiiert angefochten werden müssen ( BGE 133 IV 119 ),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen namentlich in Bezug auf die von der Vorinstanz bejahte Verletzung der Mitwirkungspflicht ( Art. 43 Abs. 3 ATSG ) nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Dezember 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer