Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_916/2017 KI-generiert

Federal Court Rejects AHV/IV Supplementary Benefits Appeal for Procedural Defects and Abuse of Process

Geschäftsnummer 9C_916/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision from the administrative court regarding supplementary benefits to old-age and disability pensions. The claimant sought to challenge a ruling that addressed issues related to expenses for health conditions and disability, as well as household assistance during a specified period. However, the Swiss Federal Tribunal found that the complaint was not substantiated, lacking both a valid legal request and sufficient justification for the appeal. Furthermore, the correspondence presented was deemed abusive, leading to the conclusion that the complaint would not be accepted for consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 erster, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Court Rejects AHV/IV Supplementary Benefits Appeal for Procedural Defects and Abuse of Process: The claimant sought to challenge a ruling that addressed issues related to expenses for health conditions and disability, as well as household assistance during a specified period. However, the Swiss Federal Tribunal found that the complaint was not substantiated, lacking both a valid legal request and sufficient justification for the appeal. Furthermore, the correspondence presented was deemed abusive, leading to the conclusion that the complaint would not be accepted for consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV Invalidenversicherungsleistungen Verfahrensmissbrauch Verfahrensmangel vereinfachtes Verfahren prozessuale Einreden

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass die Zuschrift des Beschwerdeführers keinen rechtsgenüglichen Antrag ( Art. 42 Abs. 1 BGG ) enthält, haben doch die auf sechs bzw.
Art. 42 Abs. 2 erster
dass die Eingabe sodann nichts enthält, was als hinreichende Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG in Betracht fiele,
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure based on this procedural article (implied by reference to lit. a, b, c thereof, which specify reasons for dismissal/non-entry in simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to decide that no court costs would be levied in this specific instance.
KI-generiert
9C_396/2021
AHV/IV Supplementary Benefits Appeal Dismissed for Inadmissible and Abusive Submissions
9C_112/2013
Federal Court Dismisses AHV/IV Supplementary Benefits Appeal for Formal Deficiencies
8C_666/2007
Federal Court Dismisses AHV/IV Supplementary Benefit Appeal for Formal Deficiencies
9C_114/2010
AHV/IV Supplementary Benefits Appeal Dismissed for Procedural Defects
9C_910/2015
Federal Court Dismisses AHV/IV Supplementary Benefits Appeal for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure based on this procedural article (implied by reference to lit. a, b, c thereof, which specify reasons for dismissal/non-entry in simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to decide that no court costs would be levied in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_916/2017

Urteil vom 27. Dezember 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Oswald.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für AHV und IV des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst, St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 28. November 2017 (W.2017.214/E).

Nach Einsicht

in die gegen den Entscheid Nr. W.2017.214/E des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 28. November 2017 gerichtete Eingabe vom 18. Dezember 2017 (Poststempel),

in Erwägung,

dass die Zuschrift des Beschwerdeführers keinen rechtsgenüglichen Antrag ( Art. 42 Abs. 1 BGG ) enthält, haben doch die auf sechs bzw. zwanzig Millionen Franken lautenden Anträge mit dem angefochtenen Entscheid (betreffend Krankheits- und Behinderungskosten, Haushalthilfe für die Zeit vom 4. März 2015 bis 26. Dezember 2016) von vornherein nichts zu tun,

dass die Eingabe sodann nichts enthält, was als hinreichende Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG in Betracht fiele,

dass die Korrespondenz angesichts ihrer beleidigenden Äusserungen auch rechtsmissbräuchlich ist,

dass daher die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG , gestützt auf lit. a, b, c sowie nach Massgabe von Abs. 2 und 3 dieser Bestimmung zu erledigen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), wobei der Beschwerdeführer künftig mit Gerichtskosten zu rechnen haben wird, wenn er sich erneut in solcher Weise an das Bundesgericht wendet,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Dezember 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Oswald