Federal Supreme Court Rejection of Pension Benefits Division Appeal Due to Inadequate Justification
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute concerning the division of pension benefits following a divorce, specifically addressing the allocation of vested benefits. An appeal was made against a decision from the insurance court of a canton regarding this matter. The appeal was found to be insufficiently substantiated, lacking a proper engagement with critical considerations of the previous ruling. Consequently, the court chose not to proceed with the complaint, opting for a simplified procedure and waiving court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Rejection of Pension Benefits Division Appeal Due to Inadequate Justification: An appeal was made against a decision from the insurance court of a canton regarding this matter. The appeal was found to be insufficiently substantiated, lacking a proper engagement with critical considerations of the previous ruling. Consequently, the court chose not to proceed with the complaint, opting for a simplified procedure and waiving court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to decide not to enter upon the appeal in the simplified procedure because the appeal submission did not meet the minimum requirements for substantiation.
Used in the dispositive to decide that no court costs shall be levied.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_911/2009
Urteil vom 19. November 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.
Parteien
F.________,
Beschwerdeführer,
gegen
A.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge (Teilung der Freizügigkeitsleistungen im Nachgang zum Scheidungsverfahren),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 18. August 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 26. Oktober 2009 gegen den Revisionsentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 18. August 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, dem Bundesamt für Sozialversicherungen, der Stiftung S.________, der Stiftung W.________, der Stiftung G.________ und der Stiftung P.________ AG schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 19. November 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Attinger