Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_9/2015 KI-generiert

Claimant Denied Disability Pension Upon Proving No Deterioration Since 2008 Rejection

Geschäftsnummer 9C_9/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A legal dispute involved a complaint regarding the decision of a regional administrative court concerning an individual's entitlement to disability insurance benefits. The individual challenged the conclusion of the court, which affirmed a prior decision made by the relevant authority denying the benefits based on the assessment of the individual's health condition. The court relied on a medical report that indicated no significant changes in the individual's health status since a previous determination, thereby concluding that the individual remained capable of light to moderate work. The tribunal also addressed the individual's request for free legal representation, which was denied based on prevailing regulations and the individual's demonstrated language proficiency. Ultimately, the individual's appeal was deemed unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 61 lit. c ATSG, Art. 102 Abs. 3 BGG, Art. 17 ATSG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Claimant Denied Disability Pension Upon Proving No Deterioration Since 2008 Rejection: The individual challenged the conclusion of the court, which affirmed a prior decision made by the relevant authority denying the benefits based on the assessment of the individual's health condition. The court relied on a medical report that indicated no significant changes in the individual's health status since a previous determination, thereby concluding that the individual remained capable of light to moderate work. The tribunal also addressed the individual's request for free legal representation, which was denied based on prevailing regulations and the individual's demonstrated language proficiency. Ultimately, the individual's appeal was deemed unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Invalidenrente Sachverständigengutachten Beweisanforderungen Gesundheitsverschlechterung Arbeitsfähigkeit Rechtsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. 2 BV
dass selbst bei Annahme einer schweren Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art. 29 Abs. 2 BV ) von einer Rückweisung der Sache zur Behebung des Mangels abzusehen ist, wenn sie zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde ( BGE 137 I 195 E.
Art. 61 lit. c ATSG
dass hier eine Rückweisung aus formellen Gründen ausser Betracht fällt, zumal die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels mit Blick auf das in Art. 61 lit. c ATSG vorgesehene rasche Verfahren und vor dem Hintergrund des Replikrechts ( BGE 133 I 98 E.
Art. 102 Abs. 3 BGG
auch Art. 102 Abs. 3 BGG ),
Art. 17 ATSG
2 und 3 IVV ; SR 831.201) - wie bei der Revision - die Frage stellt, ob ein Revisionsgrund analog zu Art. 17 ATSG (vgl.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung betreffend Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant, as the losing party, to bear the court costs.
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG
Used to decide the appeal in a simplified procedure because it was obviously unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 I 195
Apartment Owners v. Community of Co-owned Properties and Debt Enforcement Authority (Right to Reply Violation)
BGE 133 I 98
Federal Supreme Court Ruling on Right to Reply in Building Permit Appeal
BGE 134 V 131
UVG Pension Revision Deadline for Women and Gender Equality
BGE 117 V 198
Claimant v. Administration Regarding Reassessment of Invalidity Pension Application Following Worsening Condition
8C_487/2013
Claimant v. Pension Fund: Substantial Change in Invalidity Degree Required for Subsequent Disability Claim
BGE 132 V 393
Swiss Federal Insurance Court on Scope of Judicial Review in Disability Assessment
KI-generiert
9C_811/2011
Claimant's Appeal for Increased Disability Pension Denied Due to Lack of Demonstrable Deterioration
9C_959/2011
Claimant's Subsequent Disability Claim Refused Without Re-evaluation Due to Lack of Plausible Change in Condition
9C_263/2009
Disability Pension Claim Based on Alleged Health Deterioration Upheld on Appeal
9C_253/2021
Claimant Denied Invalidity Pension Due to Lack of Essential Change in Health Condition
9C_372/2012
Claimant Denied Increased Disability Pension Despite Alleged Health Deterioration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG

Used to decide the appeal in a simplified procedure because it was obviously unfounded.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant, as the losing party, to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (27)

IV.2023.109 (2024-03-28) · sg
Disability Pension Appeal Dismissed: New Application Treated as Initial Claim
«…emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorliege (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015 und vom 4. September 2023, 9C_234/2023 E. 1.2). Dieser Analogieschluss von Art. 17 ATSG auf die sogenannte Neuanmeldung…»
IV.2023.77 (2024-03-28) · sg
Appeal Dismissed: Residual Earning Capacity Upheld in Disability Pension Denial
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2023.109 (2024-03-28) · sg
Disability Insurance Pension Application Appeal Dismissed Over New Application Standard
«…emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorliege (vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015 und vom 4. September 2023, 9C_234/2023 E. 1.2). Dieser Analogieschluss von Art. 17 ATSG auf die sogenannte Neuanmeldung…»
IV.2023.77 (2024-03-28) · sg
Disability Insurance Pension Denial Based on Residual Work Capacity
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2021.197 (2022-06-28) · sg
Denial of Disability Benefits Upheld Despite Severe Heart Condition
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne des Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2021.197 (2022-06-28) · sg
Appeal of Denial of Disability Benefits Upheld Despite Conflicting Medical Opinions
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne des Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2021.76 (2022-05-12) · sg
Pension Entitlement Confirmation Based on Bi-Disciplinary Medical Assessment
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2021.76 (2022-05-12) · sg
Pension Assessment Upheld Despite Disability Claims
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2017.209 (2020-06-09) · sg
Appeal Regarding Denial of Ongoing Disability Pension Based on Expert Medical Opinion
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzwidrig, da mit Art. 29 Abs. 1 ATSG eine abschliessende gesetzliche Regelung der Wirkung…»
IV.2017.209 (2020-06-09) · sg
Disability Pension Appeal Dismissed on Medical Evidence
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzwidrig, da mit Art. 29 Abs. 1 ATSG eine abschliessende gesetzliche Regelung der Wirkung…»
IV.2017.323 (2020-03-17) · sg
Denial of Disability Benefits Upheld Despite Conflicting Evidence
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2017.323 (2020-03-17) · sg
Disability Benefits Appeal Dismissal Upheld Due to Substantial Evidence of Limited Disability and Income Calculation Interpretation
«…rüft werden, ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig: Mit Art. 29 Abs. 1 ATSG besteht eine abschliessende gesetzliche Regelung der…»
IV.2017.34 (2019-07-18) · sg
Insurance Institution Disability Benefits Appeal: Annulment and Remand for New Psychiatric Evaluation
«…geprüft werden, ob ein Revisionsgrund i.S. von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Die Beschwerdegegnerin hat die IME-Gutachter in Einklang mit dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgefordert,…»
IV.2017.34 (2019-07-18) · sg
Disability Benefits Appeal: Remand Due to Unreliable Psychiatric Evaluation
«…geprüft werden, ob ein Revisionsgrund i.S. von Art. 17 ATSG vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Die Beschwerdegegnerin hat die IME-Gutachter in Einklang mit dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgefordert,…»
IV.2016.124 (2018-06-04) · sg
Disability Pension Denial Overturned Due to Insufficient Medical Investigation
«…gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 4. März 2015, 9C_9/2015). Diese Praxis ist jedoch gesetzeswidrig, da mit Art. 29 Abs. 1 ATSG eine abschliessende gesetzliche Regelung der Wirku…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_9/2015

Urteil vom 4. März 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Pfiffner,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A._________, vertreten durch

Rechtsanwalt Mark A. Glavas,

c/o Advokatur Glavas AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst,

St. Gallerstrasse 13, 8500 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 12. November 2014.

In Erwägung,

dass A._________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 12. November 2014 führen lässt,

dass selbst bei Annahme einer schweren Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art. 29 Abs. 2 BV ) von einer Rückweisung der Sache zur Behebung des Mangels abzusehen ist, wenn sie zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde ( BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; 136 V 117 E. 4.2.2.2 S. 126 ; 133 I 201 E. 2.2 S. 204),

dass hier eine Rückweisung aus formellen Gründen ausser Betracht fällt, zumal die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels mit Blick auf das in Art. 61 lit. c ATSG vorgesehene rasche Verfahren und vor dem Hintergrund des Replikrechts ( BGE 133 I 98 E. 2.1 und 2.2 S. 99 f. ; 133 I 100 E. 4.8 S. 105 f.) nicht zwingend ist (vgl. auch Art. 102 Abs. 3 BGG ),

dass sich bei der Neuanmeldung zum Leistungsbezug ( Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV ; SR 831.201) - wie bei der Revision - die Frage stellt, ob ein Revisionsgrund analog zu Art. 17 ATSG (vgl. dazu BGE 134 V 131 E. 3 S. 132) vorliegt ( BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil 8C_487/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 2.1), mithin ob seit Erlass der Verfügung vom 21. Mai 2008 eine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung eingetreten ist,

dass die Vorinstanz gestützt auf das Gutachten des Instituts B.________ vom 23. Januar 2014 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten festgestellt hat und aus dem Gutachten ausserdem explizit hervorgeht, dass sich seit Mai 2008 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands eingestellt habe,

dass die gesetzliche Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts in Bezug auf die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung (vgl. BGE 132 V 393 E. 3.2 und 3.3 S. 397 ff.; SVR 2009 IV Nr. 53 S. 164, 9C_204/2009 E. 4.1, nicht publ. in: BGE 135 V 254 ; Urteil 9C_81/2011 vom 28. März 2011 E. 3.2) eingeschränkt ist (Art. 97 Abs. 1 sowie Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass die Gutachter den Verzicht auf eine neue Bildgebung mit dem klinisch weitgehend blanden Befund begründeten, daran auch die Berichte des behandelnden Orthopäden Dr. med. C.________ vom 11. und 27. März 2014 nichts ändern und diesbezüglich dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag Rechnung zu tragen ist ( BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353; Urteile 8C_740/2010 vom 29. September 2011 E. 6; 9C_842/2009 vom 17. November 2009 E. 2.2),

dass sich der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) auch mit den nach der Begutachtung erstatteten Berichten des Röntgeninstituts D.________ vom 7. März und 10. April 2014 auseinandersetzte und weder bezüglich der HWS- noch der Knie- und Hüftbeschwerden eine objektivierbare Verschlechterung feststellen konnte (Aktenbeurteilung vom 23. April 2014),

dass das Gutachten des Instituts B.________ den Anforderungen an die Beweiskraft ( BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352) genügt und keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art. 61 lit. c ATSG ) vorliegt,

dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung betreffend Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) sind, weshalb sie für das Bundesgericht verbindlich bleiben ( Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass nach der zulässigen kantonalen Regelung (§ 81 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; RB 170.1]; vgl. Urteile 5A_175/2008 vom 8. Juli 2008 E. 5.1; 8C_609/2008 vom 18. Februar 2009 E. 2) nur eingetragene Anwälte als unentgeltliche Rechtsvertreter in Frage kommen,

dass diese Voraussetzung unstreitig nicht erfüllt ist und keine Hinweise auf ein sprachliches Unvermögen der Beschwerdeführerin vorliegen, zumal sie in der Lage war, die Rechtsschrift vom 4. Juli 2014 zu verfassen und der psychiatrische Gutachter des Instituts B.________ ihre Deutschkenntnisse als "ausgezeichnet" einstufte,

dass die Vorinstanz zu Recht sowohl die von der IV-Stelle verfügte Abweisung des im Zuge der Neuanmeldung vom 8. September 2011 gestellten Rentenbegehrens bestätigt als auch einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung im vorinstanzlichen Verfahren verneint hat,

dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,

dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. März 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Glanzmann

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder