Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_894/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Decision on Repayment of Unlawfully Received Supplementary Benefits

Geschäftsnummer 9C_894/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a cantonal compensation fund regarding the entitlement to supplementary benefits related to old-age and disability pensions. The complaint was against a prior decision made by the insurance court at the cantonal level, which ruled on the recovery of improperly received supplementary benefits. The individual challenged the decision but failed to provide a sufficient legal argument addressing the key reasoning of the previous court, particularly on the issue of good faith in relation to the overpayment of benefits. Consequently, the federal court decided not to consider the complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Decision on Repayment of Unlawfully Received Supplementary Benefits: The complaint was against a prior decision made by the insurance court at the cantonal level, which ruled on the recovery of improperly received supplementary benefits. The individual challenged the decision but failed to provide a sufficient legal argument addressing the key reasoning of the previous court, particularly on the issue of good faith in relation to the overpayment of benefits. Consequently, the federal court decided not to consider the complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV Mindestleistungen missbräuchlicher Bezug von Leistungen der Sozialhilfe vereinfachtes Verfahren Loyalitätspflicht Weiterausrichtung von Leistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal cannot be entertained (non-entré en matière) because the statement of reasons was obviously insufficient.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to decide that no court costs shall be levied.
KI-generiert
9C_185/2018
Federal Supreme Court Declines Appeal on Supplementary Benefits Due to Unpaid Court Costs
9C_392/2013
Federal Supreme Court Rejects Supplementary Benefits Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_683/2017
Federal Supreme Court Dismisses Supplementary Benefits Appeal for Procedural Non-Compliance
9C_96/2021
Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Legal Reasoning
9C_115/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary AHV/IV Benefits Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal cannot be entertained (non-entré en matière) because the statement of reasons was obviously insufficient.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to decide that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_894/2017

Urteil vom 15. Januar 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 10. November 2017 (VSBES.2017.248).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 4. Dezember 2017 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 10. November 2017 (betreffend Erlass der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Ergänzungsleistungen),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach der gute Glaube der Versicherten beim Bezug der zu hohen Ergänzungsleistungen verneint werden muss,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 15. Januar 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Attinger