Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_886/2015 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefits Case

Geschäftsnummer 9C_886/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision made by the Administrative Court of the Canton of Zurich regarding supplementary benefits related to old-age and disability insurance. The individual submitted a complaint asserting that the previous court's ruling misrepresented its jurisdiction and interpretation of a governance issue concerning the municipal authority's decision-making process. However, it was determined that the appeal was inadequately substantiated, failing to meet the necessary legal requirements for consideration. Consequently, the court decided not to pursue the appeal further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefits Case: The individual submitted a complaint asserting that the previous court's ruling misrepresented its jurisdiction and interpretation of a governance issue concerning the municipal authority's decision-making process. However, it was determined that the appeal was inadequately substantiated, failing to meet the necessary legal requirements for consideration. Consequently, the court decided not to pursue the appeal further.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV ungenügende Rechtsschrift sachliche Unzuständigkeit nachträgliche Eingabe Gültigkeit der Unterschrift begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass das Verfahren grundsätzlich kostenpflichtig, auf die Erhebung von Gerichtskosten indes umständehalber zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was summarily dismissed because it was manifestly inadmissible due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the imposition of court fees due to the circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 117 V 121
Claimant v. Social Security Administration (Invalidity to Old-Age Pension Calculation Review)
KI-generiert
9C_916/2014
Appeal Regarding Supplementary AHV/IV Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_169/2014
Appeal Against Supplementary Benefits Decision Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_688/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefit Case
9C_1085/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning on Supplementary Benefits
9C_194/2016
Appeal Rejected for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefit Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was summarily dismissed because it was manifestly inadmissible due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the imposition of court fees due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_886/2015 {T 0/2}

Urteil vom 29. Dezember 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bezirksrat Bülach, Bahnhofstrasse 3, 8180 Bülach,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Oktober 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ (Eingabe vom 23. November 2015 [Poststempel]) gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Oktober 2015,

in Erwägung,

dass die Eingabe vom 23. November 2015 den (minimalen) Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ; BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) nicht genügt,

dass nicht ersichtlich ist, inwiefern sich aus dem mit Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Oktober 2014 (ZL.2014.00065) abgeschlossenen Verfahren die Zuständigkeit der Vorinstanz ergeben soll bzw. inwiefern deren Nichteintreten auf die Eingabe vom 17. Oktober 2015 Recht verletzt, was einzig Prozessthema ist ( BGE 117 V 121 E. 1 S. 122; 116 V 265 E. 2a S. 266),

dass sich die "sozialrechtliche Zuständigkeit" nicht "ausschliesslich auf die materiellen Inhalte der Verfügungen" und Einspracheentscheide etwa der zürcherischen Durchführungsstellen für Zusatzleistungen zur AHV/IV bezieht, wie der Beschwerdeführer vorbringt, sondern auch die Formgültigkeit solcher Verwaltungsakte umfasst,

dass im Übrigen nicht ersichtlich ist und der Beschwerdeführer auch nicht darlegt, inwiefern die als rechtswidrig gerügte Unterschriftenkompetenzordnung der Gemeinde Opfikon-Glattbrugg alleiniger Gegenstand eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sein kann,

dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig weil nicht hinreichend begründet und daher im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass das Verfahren grundsätzlich kostenpflichtig, auf die Erhebung von Gerichtskosten indes umständehalber zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Dezember 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler