Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_884/2015 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 9C_884/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision made by the social insurance court concerning personal contributions to an old-age and survivors' insurance for the years 2010 and 2011. The complainant submitted their appeal, but the court found that the submission did not meet the legal requirements for such a review, specifically lacking a clear request and a substantive engagement with the key reasons for the previous ruling. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint, citing that substantial legal grounds had not been established.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 Abs. 3 AHVG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal for Insufficient Justification: The complainant submitted their appeal, but the court found that the submission did not meet the legal requirements for such a review, specifically lacking a clear request and a substantive engagement with the key reasons for the previous ruling. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint, citing that substantial legal grounds had not been established.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung AHV-Beiträge vereinfachtes Verfahren gesetzliche Rentenversicherung Mindestbeitrag Steuerveranlagungen persönliche Anhörung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 Abs. 3 AHVG
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not heard (non-entry into the merits) under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Waiver of collection of court fees was ordered.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
BGE 110 V 83
Property Owner vs. Compensation Fund: Self-Employment Status for Tourist Apartment Rentals and Social Security Contributions Recalculation
KI-generiert
9C_24/2016
Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal Due to Procedural Flaws and Lack of Substantiation.
9C_90/2024
Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Appeal for Lack of Substantiation
9C_781/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Reduction of AHV Contributions
9C_325/2020
Federal Supreme Court Dismisses AHV Contribution Recalculation Appeal Due to Insufficient Substantive Grounds
9C_323/2017
Appeal Dismissed Due to Insufficient Justification in AHV Contribution Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not heard (non-entry into the merits) under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Waiver of collection of court fees was ordered.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_884/2015 {T 0/2}

Urteil vom 30. November 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 25. September 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 16. November 2015 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. September 2015 betreffend persönliche Beiträge für 2010/11,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin den gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da ihr weder ein Antrag noch eine Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz entnommen werden kann, wonach von rechtskräftigen Steuertaxationen bloss dann abgewichen werden darf, wenn diese klar ausgewiesene Irrtümer enthalten, die ohne weiteres richtiggestellt werden können, was hier nicht ausgewiesen sei ( Art. 9 Abs. 3 AHVG ; Art. 23 Abs. 1 und 4 AHVV [SR 831.101]; BGE 110 V 83 E. 4 S. 86 und 369 E. 2a und b S. 370 ff. sowie E. 3b S. 373 f., je mit Hinweisen),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. November 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger