Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_882/2011 KI-generiert

Occupational Benefits Institution Contribution Reclaim Appeal Dismissed on Statute of Limitations and Set-off Grounds

Geschäftsnummer 9C_882/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding occupational pension contributions, specifically the refund of paid contributions. The appellant challenges a decision made by the administrative court in Bern, which had ruled on the matter of reclaiming these contributions. The appeal was assessed based on specific procedural requirements, including the necessity for a clear and sufficiently supported argument regarding legal violations in the prior ruling. Additionally, the issues of statutory limitations on claims and the admissibility of set-off were examined. The court found that the appellant failed to present adequate grounds to overturn the previous decision, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 41 BVG, Art. 41 Abs. 2 BVG, Art. 137 Abs. 2 OR, Art. 125 Ziff. 3 OR, Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Occupational Benefits Institution Contribution Reclaim Appeal Dismissed on Statute of Limitations and Set-off Grounds: The appellant challenges a decision made by the administrative court in Bern, which had ruled on the matter of reclaiming these contributions. The appeal was assessed based on specific procedural requirements, including the necessity for a clear and sufficiently supported argument regarding legal violations in the prior ruling. Additionally, the issues of statutory limitations on claims and the admissibility of set-off were examined. The court found that the appellant failed to present adequate grounds to overturn the previous decision, leading to the dismissal of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Ansprüche aus beruflicher Vorsorge Beitragsforderung Verjährungsfrist Invalidenleistung Verrechnung Beitragsbefreiung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 41 BVG
6b; Sylvie Pétremand in: BVG und FZG, Handkommentar, 2010, N 12 zu Art. 41 BVG ) der fünfjährigen Verjährungsfrist unterliegt ( Art.
Art. 41 Abs. 2 BVG
41 BVG ) der fünfjährigen Verjährungsfrist unterliegt ( Art. 41 Abs. 2 BVG ), der Beschwerdeführer jedoch nichts vorbringt, was diese Auffassung in Frage stellt,
Art. 137 Abs. 2 OR
dass keine Anhaltspunkte für eine Anerkennung der Forderung durch Ausstellung einer Urkunde ( Art. 137 Abs. 2 OR ) gegeben sind, mit der eine neue Verjährungsfrist von zehn Jahren zu laufen begonnen hätte,
Art. 125 Ziff. 3 OR
dass sodann nicht dargelegt wird, inwiefern eine Verrechnung trotz der Regelung in Art. 125 Ziff. 3 OR zulässig sein soll (vgl.
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG
Used for the decision to dispose of the appeal in the simplified procedure because it was obviously unfounded to the extent it was admissible.
Art. 66 Abs. 1 Satz
a BGG zu erledigen ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide on the waiver of court costs due to the circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 110 V 183
Insured's Right to Offset Premium Debt Against Insurance Claims
KI-generiert
B 66/99
Appeal Concerning Application of Statute of Limitations for Occupational Benefit Contributions
B 117/03
Occupational Benefits Foundation Liability and Statute of Limitations for Invalidity Pension
9C_530/2021
Occupational Benefits Institution Appeal Dismissed for Inadmissibility
9C_408/2022
Occupational Benefits Claim Barred by Limitation Period
9C_827/2013
Appeal on Occupational Benefits Contributions Dismissed for Formal Insufficiency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG

Used for the decision to dispose of the appeal in the simplified procedure because it was obviously unfounded to the extent it was admissible.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide on the waiver of court costs due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_882/2011

Urteil vom 22. Dezember 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber, Glanzmann, Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

B.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

REVOR Sammelstiftung 2. Säule,

Lagerhausweg 10, 3018 Bern, vertreten durch Fürsprecher Andreas Damke,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Oktober 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 21. November 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 18. Oktober 2011, betreffend die Rückforderung bezahlter BVG-Beiträge,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen den gesetzlichen Vorschriften hinreichend entsprechenden Antrag enthält,

dass den Ausführungen auch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass der Anspruch auf Beitragsbefreiung gemäss Rechtsprechung und Lehre (Urteil B 40/93 vom 22. Juni 1995 E. 6b; Sylvie Pétremand in: BVG und FZG, Handkommentar, 2010, N 12 zu Art. 41 BVG ) der fünfjährigen Verjährungsfrist unterliegt ( Art. 41 Abs. 2 BVG ), der Beschwerdeführer jedoch nichts vorbringt, was diese Auffassung in Frage stellt,

dass keine Anhaltspunkte für eine Anerkennung der Forderung durch Ausstellung einer Urkunde ( Art. 137 Abs. 2 OR ) gegeben sind, mit der eine neue Verjährungsfrist von zehn Jahren zu laufen begonnen hätte,

dass sodann nicht dargelegt wird, inwiefern eine Verrechnung trotz der Regelung in Art. 125 Ziff. 3 OR zulässig sein soll (vgl. BGE 110 V 183 S. 185 f. E. 3),

dass deshalb die Beschwerde, soweit nicht unzulässig, offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG zu erledigen ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. Dezember 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz