Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_869/2008 KI-generiert

Appeal Regarding Health Insurance Premiums Dismissed for Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 9C_869/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning health insurance, where an individual appealed a decision made by the Social Insurance Court regarding their health insurance obligations during a specific period. The appeal was submitted to the Federal Tribunal, but it was deemed insufficient as it did not adequately demonstrate how the previous court's findings constituted a legal error. Additionally, new information provided in the appeal was considered inadmissible, and the applicant's argument regarding the custody status of their children was found to be correctly assessed by the lower court. As a result, the Federal Tribunal decided not to accept the appeal and did not impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 25 Abs. 1 ZGB, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, Art. 93 BGG; Appeal Regarding Health Insurance Premiums Dismissed for Formal Deficiencies: The appeal was submitted to the Federal Tribunal, but it was deemed insufficient as it did not adequately demonstrate how the previous court's findings constituted a legal error. Additionally, new information provided in the appeal was considered inadmissible, and the applicant's argument regarding the custody status of their children was found to be correctly assessed by the lower court. As a result, the Federal Tribunal decided not to accept the appeal and did not impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämien Beweismängel Kostenfestsetzung Sistierung der Versicherungsleistung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Rechtsschutzversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Oktober 2008 dieser Mindestanforderung nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 99 Abs. 1 BGG
Oktober 2007 betreffend die kantonalen Steuern 2006 ein unzulässiges neues Beweismittel darstellen ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),
Art. 25 Abs. 1 ZGB
dass abgesehen davon die Beschwerdeführerin darauf hinweist, für alle ihre Kinder sei «gemeinsames Sorgerecht und Obhut der Rechtszustand», was aufgrund ihres Wohnsitzes in der Schweiz denjenigen der jüngsten Tochter hier nach sich zieht ( Art. 25 Abs. 1 ZGB ), wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung ( BGE 134 II 244 ) - auf die ungenügende Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs due to the circumstances of the case (inadmissible appeal).
Art. 93 BGG
Although mentioned in the reasoning regarding the inadmissibility of the appeal, it is not explicitly cited in the dispositive orders (1, 2, 3).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
9C_174/2014
Appeal Regarding Health Insurance Premiums Dismissed for Formal Defects
8C_231/2015
Appeal on Health Insurance Subsidy Dismissed for Formal Deficiencies
9C_732/2011
Appeal on Health Insurance Matters Dismissed for Formal Deficiencies
9C_349/2016
Appeal Regarding Health Insurance Premiums Dismissed for Insufficient Reasoning
9C_272/2020
Health Insurance Appeal Rejected for Formal Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs due to the circumstances of the case (inadmissible appeal).

Art. 93 BGG

Although mentioned in the reasoning regarding the inadmissibility of the appeal, it is not explicitly cited in the dispositive orders (1, 2, 3).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_869/2008

Urteil vom 9. Dezember 2008

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Bundesrichter Borella, Kernen,

Gerichtsschreiber Fessler.

Parteien

S.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Öffentliche Krankenkasse Basel, Spiegelgasse 12, 4051 Basel, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 24. Juli 2008.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 17. Oktober 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 24. Juli 2008,

in Erwägung,

dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG in der Beschwerde unter anderem in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 17. Oktober 2008 dieser Mindestanforderung nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass der von der Beschwerdeführerin für den prämienpflichtigen Zeitraum (Dezember 2006 bis Februar 2007) geltend gemachte Auslandaufenthalt der jüngsten Tochter eine unzulässige neue Tatsache und das eingereichte Veranlagungsprotokoll vom 18. Oktober 2007 betreffend die kantonalen Steuern 2006 ein unzulässiges neues Beweismittel darstellen ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),

dass abgesehen davon die Beschwerdeführerin darauf hinweist, für alle ihre Kinder sei «gemeinsames Sorgerecht und Obhut der Rechtszustand», was aufgrund ihres Wohnsitzes in der Schweiz denjenigen der jüngsten Tochter hier nach sich zieht ( Art. 25 Abs. 1 ZGB ), wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat,

dass - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung ( BGE 134 II 244 ) - auf die ungenügende Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber zu verzichten ist,

dass bei diesem Ergebnis das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist,

erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Dezember 2008

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Fessler