Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_86/2020 KI-generiert

Federal Act on Old-Age and Survivors' Insurance Damages Appeal Inadmissibility

Geschäftsnummer 9C_86/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appellant who filed a complaint against the decision of the Insurance Court of the Canton of St. Gallen regarding a claim for damages under the Swiss Old Age and Survivors Insurance (AHV). The appeal, dated January 30, 2020, challenges a decision made by the cantonal court on December 16, 2019, which addressed a compensation demand amounting to CHF 31,382.05. The appellant accused the cantonal court of bias, insufficient investigation, and misinterpretation of evidence, citing violations of the right to be heard and the investigative principle. However, the complaint was deemed inadequate as it lacked specific details on how the previous court's decision violated legal provisions or constituted an incorrect factual assessment. The appellant's arguments were largely general assertions without a detailed substantive challenge to the legal considerations underlying the cantonal court's decision. Consequently, the Swiss Federal Tribunal found the appeal to not meet the minimum legal requirements for a justified challenge.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 52 AHVG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Federal Act on Old-Age and Survivors' Insurance Damages Appeal Inadmissibility: Gallen regarding a claim for damages under the Swiss Old Age and Survivors Insurance (AHV). The appeal, dated January 30, 2020, challenges a decision made by the cantonal court on December 16, 2019, which addressed a compensation demand amounting to CHF 31,382.05. The appellant accused the cantonal court of bias, insufficient investigation, and misinterpretation of evidence, citing violations of the right to be heard and the investigative principle. However, the complaint was deemed inadequate as it lacked specific details on how the previous court's decision violated legal provisions or constituted an incorrect factual assessment. The appellant's arguments were largely general assertions without a detailed substantive challenge to the legal considerations underlying the cantonal court's decision. Consequently, the Swiss Federal Tribunal found the appeal to not meet the minimum legal requirements for a justified challenge.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Schadenersatzbemessung Altersversicherung Hinterlassenenversicherung Anspruch auf rechtliches Gehör Recht auf Höherversicherung Klageänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 52 AHVG
Dezember 2019 betreffend Schadenersatz nach Art. 52 AHVG ,
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 99 Abs. 1 BGG
dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung auch die vor Bundesgericht eingereichten Unterlagen, soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG handelt, nichts zu ändern vermögen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The Tribunal decided not to enter upon consideration of the appeal based on this provision (simplified procedure for non-compliant appeals).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal waived the collection of court fees based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 145 I 26
Swiss Federal Court Annuls Lucerne Ordinance on Health Insurance Premium Reduction Thresholds for Young Adults
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
9C_607/2012
Disability Pension Reduction Based on Hypothetical Income Location
KI-generiert
9C_533/2018
Appeal Inadmissibility in Old Age Insurance Liability Case
9C_182/2018
Insurance Liability Appeal Inadmissibility
9C_343/2014
Inadmissibility of Appeal: Insufficient Value in Dispute in Social Insurance Matter
9C_397/2022
Inadmissibility of Appeal Regarding Old-Age and Survivors' Insurance Due to Insufficient Substantive Requirements
9C_731/2018
Appeal Regarding Damages Under AHVG; Failure to Meet Substantive Requirements for Legal Remedy.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The Tribunal decided not to enter upon consideration of the appeal based on this provision (simplified procedure for non-compliant appeals).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal waived the collection of court fees based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_86/2020

Urteil vom 14. Februar 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Stanger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. Dezember 2019 (AHV 2018/10).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 30. Januar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 16. Dezember 2019 betreffend Schadenersatz nach Art. 52 AHVG ,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E. 1.3 S. 30 mit Hinweisen),

dass die Eingabe des Beschwerdeführers, welche sich in weiten Teilen darauf beschränkt, den angefochtenen Entscheid wiederzugeben, diese gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da ihr keine hinreichende inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen betreffend die vom kantonalen Gericht im Einzelnen geprüfte Schadenersatzforderung von Fr. 31'382.05 zu entnehmen ist,

dass der Beschwerdeführer zwar eine Befangenheit des kantonalen Gerichts sowie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes rügt, da im kantonalen Beschwerdeverfahren Abklärungen unterblieben und wichtige Beweise nicht gewürdigt oder falsch interpretiert worden seien, er es indessen mit pauschalen Behauptungen bewenden lässt, und somit auch nicht ansatzweise darlegt, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass an der unzureichenden Beschwerdebegründung auch die vor Bundesgericht eingereichten Unterlagen, soweit es sich dabei nicht ohnehin um unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG handelt, nichts zu ändern vermögen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Februar 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Stanger