Heirs' Appeal Against Health Insurer's Refusal of US Cancer Treatment Coverage Dismissed for Procedural Insufficiency
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute regarding health insurance coverage for a medical treatment procedure that was performed in the United States. The heirs of a deceased individual challenged a decision by the Zurich Social Insurance Court, which had determined that the same treatment could have been administered in Switzerland and did not constitute an emergency situation as defined by the relevant law. The heirs argued that the circumstances surrounding the case, including the claimant's medical condition and family situation, warranted a different interpretation. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the necessary legal standards to proceed.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, Art. 93 BGG; Heirs' Appeal Against Health Insurer's Refusal of US Cancer Treatment Coverage Dismissed for Procedural Insufficiency: The heirs of a deceased individual challenged a decision by the Zurich Social Insurance Court, which had determined that the same treatment could have been administered in Switzerland and did not constitute an emergency situation as defined by the relevant law. The heirs argued that the circumstances surrounding the case, including the claimant's medical condition and family situation, warranted a different interpretation. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the necessary legal standards to proceed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to waive court costs.
Although mentioned in the considerations as a potential basis for inadmissibility, this article leads to the order in point 1, which is the non-admission of the appeal ('Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten'). However, since the text explicitly states 'dass auf die ungenügende Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist', and *Art. 93 BGG* concerns inadmissibility (which is the outcome in point 1), I confirm its implicit role in the decision to not enter upon the merits.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_851/2008
Urteil vom 11. November 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiber Fessler.
Parteien
Erben des R.________:
1. L.________,
2. Z.________, 1985,
3. S.________, 1987,
4. B.________, 1990,
5. E.________, 1992,
6. H.________, 1994,
7. N.________, 1996,
8. J.________, 1998,
9. C.________, 2000,
10. U.________, 2002,
11. O.________, 2004
Beschwerdeführende,
1-3 vertreten durch W.________,
4-11 vertreten durch ihre Mutter L.________,
gegen
Groupe Mutuel Assurances GMA AG,
Rue du Nord 5, 1920 Martigny,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 27. August 2008.
Nach Einsicht
in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 13. Oktober 2008 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. August 2008,
in Erwägung,
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG in der Beschwerde unter anderem in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe vom 13. Oktober 2008 dieser Mindestanforderung nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen, insbesondere: die medizinische Behandlung (Chemotherapie mit Cisplatin und Docetaxel) in den USA hätte auch in der Schweiz durchgeführt werden können und es handle sich nicht um eine im Ausland entstandene Notfallsituation, im Sinne von Art. 97 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten ( Art. 95 ff. BGG ),
dass die unter Hinweis auf die schon im kantonalen Verfahren erwähnten konkreten Umstände (zehnfacher Vater, Alter 49, in Aussicht gestellte Heilungschance 25 %) geltend gemachte Notfallsituation eine unzulässige appellatorische Kritik am vorinstanzlichen Entscheid darstellt,
dass auf die ungenügende Beschwerde nicht einzutreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
erkennt das Bundesgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. November 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Fessler