Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_85/2016 KI-generiert

Appeal Inadmissible: Insufficient Grounding of Old Age and Survivors' Insurance Appeal

Geschäftsnummer 9C_85/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint regarding a decision made by a Cantonal Court in Switzerland concerning matters related to old-age and survivors' insurance. The appeal criticized the court's handling of the situation but failed to provide a sufficient legal basis or reference to the court's previous reasoning. The appellant argued that they had not been given a fair chance to present their case in person, although they did not request a public hearing earlier in the process. The review concluded that the appeal was evidently inadmissible and did not warrant further consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 6 Ziff. 1 EMRK, Art. 61 lit. a ATSG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG; Appeal Inadmissible: Insufficient Grounding of Old Age and Survivors' Insurance Appeal: The appeal criticized the court's handling of the situation but failed to provide a sufficient legal basis or reference to the court's previous reasoning. The appellant argued that they had not been given a fair chance to present their case in person, although they did not request a public hearing earlier in the process. The review concluded that the appeal was evidently inadmissible and did not warrant further consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung mündliche Verhandlung Altersversicherung Hinterlassenenversicherung Beschwerdelegitimation Prozessvoraussetzung Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 6 Ziff. 1 EMRK
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs.
Art. 61 lit. a ATSG
1 EMRK , Art. 61 lit. a ATSG ; Urteil 8C_106/ 2011 vom 6.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court costs due to the circumstances.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed in the simplified procedure due to obvious inadmissibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
KI-generiert
9C_649/2020
Claimant v. Old Age and Survivors' Insurance Scheme (Appeal Inadmissible)
9C_397/2022
Inadmissibility of Appeal Regarding Old-Age and Survivors' Insurance Due to Insufficient Substantive Requirements
9C_628/2010
Appeal in Old-Age and Survivors' Insurance Deemed Inadmissible for Formal Defects
9C_103/2022
Inadmissibility of Old-Age Insurance Appeal Due to Formal Defects
9C_119/2017
Old-Age and Survivors' Insurance Appeal Inadmissible Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed in the simplified procedure due to obvious inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_85/2016

Urteil vom 4. Mai 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Luzern,

Würzenbachstrasse 8, 6006 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des

Kantonsgerichts Luzern vom 14. Dezember 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 1. Februar 2016 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 14. Dezember 2015,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, welche in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen hat, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 1. Februar 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da darin - mit Ausnahme der "Falschaussage gemäss Seite 10, 6.2" betreffend die jährliche Lohndeklaration, deren Relevanz indessen weder begründet wird noch ersichtlich ist - jegliche Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Erwägungen fehlt und lediglich die eigene Sichtweise wiedergegeben wird, wie die Akten tatsächlich und rechtlich zu würdigen sind,

dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, es habe für ihn niemals die Möglichkeit gegeben, "dem Gericht in die Augen zu blicken, als Mensch seine Beschwerden und Beweise vorzulegen, gerichtet und geurteilt wird nur noch am Schreibtisch", offensichtlich unbegründet ist, nachdem er vor Vorinstanz keine öffentliche Verhandlung beantragt hatte ( Art. 6 Ziff. 1 EMRK , Art. 61 lit. a ATSG ; Urteil 8C_106/ 2011 vom 6. Juni 2011 E. 2.1),

dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Mai 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Fessler