Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_848/2013 KI-generiert

Litigant's Appeal Rejected for Insufficient Justification Against Cantonal Court's Procedural Refusal

Geschäftsnummer 9C_848/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns a complaint filed by an individual against a decision made by a social insurance authority regarding an objection they submitted. The local insurance court dismissed the complaint on the grounds that the submission did not meet the necessary requirements. The individual sought recourse by appealing the dismissal, but the higher court noted that the appeal failed to adequately address the grounds for dismissal and therefore lacked sufficient justification. Consequently, the appeal could not proceed, and no court costs were levied due to the circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 lit. b ATSG, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 29bis Abs. 1 AHVG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Litigant's Appeal Rejected for Insufficient Justification Against Cantonal Court's Procedural Refusal: The local insurance court dismissed the complaint on the grounds that the submission did not meet the necessary requirements. The individual sought recourse by appealing the dismissal, but the higher court noted that the appeal failed to adequately address the grounds for dismissal and therefore lacked sufficient justification. Consequently, the appeal could not proceed, and no court costs were levied due to the circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Prozessvoraussetzung Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit Vorabentscheidungsverfahren Zeugnisverweigerungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 lit. b ATSG
August 2013 nicht ein mit der Begründung, die Beschwerdeschrift entspreche nicht den Anforderungen nach Art. 61 lit. b ATSG (Entscheid vom 25.
Art. 42 Abs. 2 Satz
Mangels rechtsgenüglicher Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ( Art.
Art. 29bis Abs. 1 AHVG
Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (hier: Erreichen des Rentenalters) berücksichtigt werden ( Art. 29bis Abs. 1 AHVG ; vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz
In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed because it lacked the required substantiation, referencing procedural dismissal grounds.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
9C_1020/2010
Federal Court Upholds Inadmissibility of Appeal Due to Untimely Court Cost Payment
BGE 132 V 265
Widow's Pension Calculation Dispute: Income Splitting Date and Widow's Supplement Cap
KI-generiert
4A_585/2016
Refusal of Appeal Due to Insufficient Justification of Cantonal Court Decision
8C_649/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Justification
6B_787/2008
Complainant's Federal Appeal Rejected for Insufficient Justification
4A_247/2019
Refusal of Appeal Due to Insufficient Justification and Lack of Merit
4A_549/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed because it lacked the required substantiation, referencing procedural dismissal grounds.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_848/2013

Urteil vom 12. Dezember 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte

F.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK , avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons Solothurn vom 25. Oktober 2013.

Sachverhalt:

Das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn trat auf eine Beschwerde des F.________ gegen einen Einspracheentscheid der Schweizerischen Ausgleichskasse vom 6. August 2013 nicht ein mit der Begründung, die Beschwerdeschrift entspreche nicht den Anforderungen nach Art. 61 lit. b ATSG (Entscheid vom 25. Oktober 2013).

F.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten. Das Bundesgericht weist ihn mit Schreiben vom 22. November 2013 auf die inhaltlichen Anforderungen an eine Beschwerde hin, insbesondere auch darauf, dass bei Anfechtung eines Nichteintretensentscheids eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen erforderlich ist. Innert der gesetzlichen Beschwerdefrist geht dem Gericht keine verbesserte Eingabe zu.

Erwägungen:

1. In seiner Eingabe vom 21. November 2013 setzt sich der Beschwerdeführer lediglich kurz mit der materiellen Seite des Falles auseinander, nicht aber, wie es erforderlich gewesen wäre, mit den Gründen des Nichteintretens, welche allein den Streitgegenstand bilden. Damit liegt keine sachbezogene Begründung vor ( BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; Urteil 9C_1020/2010 vom 28. Dezember 2011 E. 1 = SVR 2012 IV Nr. 34 S. 133). Mangels rechtsgenüglicher Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG ).

2. Informationshalber sei angemerkt, dass für die Rentenberechnung unter anderem Beitragsjahre und Erwerbseinkommen der rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles (hier: Erreichen des Rentenalters) berücksichtigt werden ( Art. 29bis Abs. 1 AHVG ; vgl. BGE 132 V 265 E. 2.5 und 2.6 S. 269 ff.).

3. In Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG wird umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Dezember 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub