Health Insurance vs. Insured: Appeal on Debt Execution and Counter-Claim
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute between an individual and an insurance company regarding a health insurance payment. The insurance company had issued a demand for the individual to pay a specific amount, which was later contested. The individual appealed a prior decision from a cantonal court that partially upheld the company's claim, while the individual sought a higher amount as reimbursement and requested that the insurance company withdraw its claim. However, the court noted that the individual's complaint did not challenge the reduced amount specified in the previous ruling and that the new claim for a higher amount was not part of the earlier decisions, leading to the conclusion that there was no valid subject for legal challenge.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Health Insurance vs. Insured: Appeal on Debt Execution and Counter-Claim: The insurance company had issued a demand for the individual to pay a specific amount, which was later contested. The individual appealed a prior decision from a cantonal court that partially upheld the company's claim, while the individual sought a higher amount as reimbursement and requested that the insurance company withdraw its claim. However, the court noted that the individual's complaint did not challenge the reduced amount specified in the previous ruling and that the new claim for a higher amount was not part of the earlier decisions, leading to the conclusion that there was no valid subject for legal challenge.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed as inadmissible under the simplified procedure.
The court ruled not to levy court costs.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_834/2008
Urteil vom 6. November 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Ettlin.
Parteien
L.________, Beschwerdeführerin,
gegen
Helsana Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 21. August 2008.
Nach Einsicht
in die Verfügung vom 28. September 2007, womit die Helsana Versicherungen AG L.________ zur Bezahlung des Betrages von Fr. 738.30 verhielt und definitive Rechtsöffnung anordnete, sowie in den abweisenden Einspracheentscheid vom 18. März 2008,
in den Präsidialentscheid vom 21. August 2008 des Kantonsgerichtes Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, welcher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr. 610.20 gewährt,
in die von L.________ erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 6. Oktober 2008, worin sie beantragt, es sei die Helsana, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides, zur Zahlung des Betrages von Fr. 1'384.80 und zum Rückzug der Betreibung zu verpflichten,
in das Sistierungsbegehren der Rechtsuchenden vom 27. Oktober 2008,
in Erwägung,
dass L.________ die vorinstanzlich auf Fr. 610.20 reduzierte Forderung nicht in Frage stellt, geschweige denn als bundesrechtswidrig rügt, weshalb es insoweit am Beschwerdewillen und an einer genügend begründeten Beschwerde fehlt,
dass im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen sind, zu denen die Vorinstanz vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung oder eines Entscheides - Stellung genommen hat, mithin die Verfügung oder der Entscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand bestimmt, es indes an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist ( BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a S. 414),
dass die von der Beschwerdeführerin vor Bundesgericht erneuerte Gegenforderung in der Höhe von nunmehr Fr. 1'995.- nicht Thema der angefochtenen Verfügung oder des vorinstanzlichen Entscheides ist und dazu folglich kein Anfechtungsgegenstand besteht,
dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, weswegen zu einer Sistierung kein Anlass besteht und sie im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG erledigt und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. November 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Ettlin