Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_832/2016 KI-generiert

Invalidity Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Justification

Geschäftsnummer 9C_832/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a decision made by the Social Insurance Court of a canton regarding disability insurance. The appellant challenged the ruling which determined that their degree of disability was below 40%, thereby disqualifying them from receiving disability benefits. The appeal was submitted but did not meet the necessary legal criteria for being accepted, as it lacked sufficient argumentation against the factual findings and legal reasoning of the previous court's decision. Consequently, the appeal was not taken into consideration, and no court fees were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 28a Abs. 1 IVG, Art. 16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Invalidity Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Justification: The appellant challenged the ruling which determined that their degree of disability was below 40%, thereby disqualifying them from receiving disability benefits. The appeal was submitted but did not meet the necessary legal criteria for being accepted, as it lacked sufficient argumentation against the factual findings and legal reasoning of the previous court's decision. Consequently, the appeal was not taken into consideration, and no court fees were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Versicherungsleistungsanspruch materielle Begründetheit Mindestleistungen hinreichendes Einkommen sozialversicherungsrechtlicher Vorbescheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 28a Abs. 1 IVG
dass insbesondere auch gegen den von der Vorinstanz nach Massgabe von Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art.
Art. 16 ATSG
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG korrekt durchgeführten Einkommensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von unter 40 % ergab, womit ein Invalidenrentenanspuch ausgeschlossen ist ( Art.
Art. 28 Abs. 2 IVG
16 ATSG korrekt durchgeführten Einkommensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von unter 40 % ergab, womit ein Invalidenrentenanspuch ausgeschlossen ist ( Art. 28 Abs. 2 IVG ), nichts vorgebracht wird, was auf eine Verletzung von Bundesrecht schliessen lassen könnte ( Art.
Art. 95 lit. a BGG
2 IVG ), nichts vorgebracht wird, was auf eine Verletzung von Bundesrecht schliessen lassen könnte ( Art. 95 lit. a BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits under this simplified procedure provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs in this specific instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
KI-generiert
8C_692/2024
Appeal Concerning Invalidity Insurance Benefits Dismissed for Lack of Substantive Justification
9C_271/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification in Invalidity Insurance Case
8C_275/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Insurance Benefits Due to Insufficient Substantiation
8C_674/2011
Dismissal of Appeal for Lack of Substantive Justification in Invalidity Insurance Dispute
9C_733/2020
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits under this simplified procedure provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_832/2016

Urteil vom 20. Dezember 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 17. Oktober 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 9. Dezember 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Oktober 2016,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266, 137 III 226 E. 4.2 S. 234) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich der Beschwerdeführer vielmehr auf eine im Rahmen der gesetzlichen Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts (Art. 95 und 97 Abs. 1 sowie Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG ) unzulässige, rein appellatorische Kritik an der Beweiswürdigung der Vorinstanz beschränkt, ohne darzutun, inwieweit der angefochtene Entscheid nicht mit Bundesrecht in Einklang stehen soll,

dass insbesondere auch gegen den von der Vorinstanz nach Massgabe von Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG korrekt durchgeführten Einkommensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von unter 40 % ergab, womit ein Invalidenrentenanspuch ausgeschlossen ist ( Art. 28 Abs. 2 IVG ), nichts vorgebracht wird, was auf eine Verletzung von Bundesrecht schliessen lassen könnte ( Art. 95 lit. a BGG ),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Dezember 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer