Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_829/2016 KI-generiert

Appeal regarding expert qualification in disability insurance case dismissed.

Geschäftsnummer 9C_829/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party filed a complaint against a decision made by the Zurich Social Insurance Court regarding a disability insurance case. The complaint primarily contested the qualification of a designated neuropsychological expert for conducting the assessment. The higher court examined the admissibility of the appeal and concluded that the arguments presented were not specific enough to warrant a review at that stage, leading to the determination that the complaint would not be considered further. Consequently, the complainant was ordered to bear reduced court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 92 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Appeal regarding expert qualification in disability insurance case dismissed: The complaint primarily contested the qualification of a designated neuropsychological expert for conducting the assessment. The higher court examined the admissibility of the appeal and concluded that the arguments presented were not specific enough to warrant a review at that stage, leading to the determination that the complaint would not be considered further. Consequently, the complainant was ordered to bear reduced court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung medizinisches Gutachten Verfahrensrügen Invaliditätsbemessung Invaliditätsversicherung Beweiswürdigung materielle Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 Abs. 1 BGG
Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E.
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass dem Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen sind,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was declared inadmissible and not entered upon using the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court imposed reduced court costs on the appellant based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 V 271
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Medical Expert Opinion Orders in Social Insurance Cases
BGE 137 V 210
Swiss Federal Supreme Court Ruling on MEDAS Expert Reports in Disability Insurance Cases
9C_644/2016
Inadmissibility of Appeal Against Order for Psychiatric Assessment Due to Material Objection to Expert Qualification
KI-generiert
8C_627/2016
Claimant v. Disability Insurance Office (Expert Witness Disqualification)
9C_819/2012
Disability Insurance Appeal on Expert Opinion Inadmissible
8C_52/2017
Claimant's Appeal Regarding Expert Witness Appointment and Supplementary Questions in Disability Claim Inadmissible
I 369/06
Claimant Challenges Rejection of Expert Exclusion in Invalidity Benefit Case
8C_599/2014
Appeal Regarding Recusal Denial and Evidentiary Rulings in Disability Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was declared inadmissible and not entered upon using the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court imposed reduced court costs on the appellant based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_836/2016 (2017-03-03)
Invalidity Insurance Assessment Order Not Immediately Appealable
«…Beweiswürdigung zu behandeln ist ( BGE 137 V 210 E. 3.4.1.2 S. 248; Urteile 8C_8/2017 vom 3. März 2017 mit Hinweis und 9C_829/2016 vom 14. Dezember 2016), dass sich damit die Beschwerde insgesamt als offensichtlich unzulässig erweist, dass deshalb im…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_829/2016

Urteil vom 14. Dezember 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Alex Beeler,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Oktober 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 7. Dezember 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Oktober 2016,

in Erwägung,

dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 f. BGG richtet ( BGE 138 V 271 E. 2.1 S. 277),

dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann, sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft (vgl. Art. 92 Abs. 1 BGG ; BGE 138 V 271 E. 4 S. 280),

dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG ),

dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen rügt, der vorgesehene neuropsychologische Experte lic. phil. B.________ sei nicht qualifiziert, um die Begutachtung durchzuführen,

dass dieses Vorbringen klarerweise als materieller Einwand zu qualifizieren ist, welcher erst mit dem Entscheid in der Sache im Rahmen der Beweiswürdigung zu behandeln ist ( BGE 137 V 210 E. 3.4.1.2 S. 248; Urteil 9C_644/2016 vom 31. Oktober 2016 E. 2),

dass mithin der Beschwerdeführer keine spezifisch auf seinen Fall bezogenen Ablehnungsgründe gegen den Gutachter im Sinne der zitierten Rechtsprechung vorbringt,

dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist und deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG darauf nicht einzutreten ist,

dass dem Beschwerdeführer in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen sind,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 14. Dezember 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann