Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_825/2013 KI-generiert

Inadmissibility of Appeal for Procedural Deficiency in Disability Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_825/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal against a decision made by the insurance court of a Swiss canton regarding invalidity insurance. The appellant challenged the October 15, 2013 ruling, asserting that the prior court's findings concerning the medical situation were incorrect. However, the appeal lacked specific arguments addressing the legal and factual determinations made by the lower court, merely referencing the earlier complaint without adequately contesting the evidence or conclusions drawn. As a result, the higher court found the appeal insufficient for consideration and chose not to pursue it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Inadmissibility of Appeal for Procedural Deficiency in Disability Insurance Case: The appellant challenged the October 15, 2013 ruling, asserting that the prior court's findings concerning the medical situation were incorrect. However, the appeal lacked specific arguments addressing the legal and factual determinations made by the lower court, merely referencing the earlier complaint without adequately contesting the evidence or conclusions drawn. As a result, the higher court found the appeal insufficient for consideration and chose not to pursue it.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Invaliditätsversicherung Prozessvoraussetzung medizinische Gründe unzumutbar trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung Invaliditätsgrad Neuanmeldung für Invalidenleistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass ihr mangels einer Auseinandersetzung mit den Erwägungen des kantonalen Gerichts nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen über den medizinischen Sachverhalt im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not granted entry to the proceedings under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court decided not to levy court costs due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
9C_508/2009
Claimant's Appeal Against Disability Insurance Decision Deemed Inadmissible Due to Procedural and Formal Deficiencies
8C_905/2009
Disability Insurance Appeal Inadmissible Due to Procedural Flaws
8C_634/2019
Inadmissibility of Appeal Lacking Substantiation in Disability Insurance Dispute
8C_248/2012
Appeal on Disability Insurance Inadmissible Due to Formal Deficiencies
8C_111/2015
Disability Insurance Appeal Inadmissible Due to Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not granted entry to the proceedings under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court decided not to levy court costs due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_825/2013

Urteil vom 2. Dezember 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte

D.________,

vertreten durch M.________ AG,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau ,

Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 15. Oktober 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 12. November 2013 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Oktober 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),

dass in der Beschwerdeschrift vom 12. November 2013 lediglich auf die Begründung im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren verwiesen wird,

dass ihr mangels einer Auseinandersetzung mit den Erwägungen des kantonalen Gerichts nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen über den medizinischen Sachverhalt im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 2. Dezember 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub