Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_817/2015 KI-generiert

Disability Insurance Pension Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Legal Violation.

Geschäftsnummer 9C_817/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted by an individual against a decision made by the administrative court of a Swiss canton regarding disability insurance benefits. The individual contested the court's ruling from September 24, 2015, related to a pension revision. Upon review of the appeal, it was found that the individual failed to meet the necessary formal requirements for the complaint, particularly in terms of providing adequate justification for the assertions made against the lower court's findings. Consequently, the appeal was not accepted for further consideration due to insufficient grounds and procedural inadequacies.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Disability Insurance Pension Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Legal Violation: The individual contested the court's ruling from September 24, 2015, related to a pension revision. Upon review of the appeal, it was found that the individual failed to meet the necessary formal requirements for the complaint, particularly in terms of providing adequate justification for the assertions made against the lower court's findings. Consequently, the appeal was not accepted for further consideration due to insufficient grounds and procedural inadequacies.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Revision der Invalidenrente materieller Fehler Einstellung von Invalidenleistungen Rentenpfändung sozialversicherungsrechtliches Klageverfahren Invaliditätsversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E.
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass dieser Mangel auch durch "weitere Ausführungen", wie sie sich der Beschwerdeführer vorbehält, nicht behoben werden kann, weil eine Verbesserung der Beschwerdeschrift nach Ablauf der gesetzlichen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) und damit nicht erstreckbaren ( Art.
Art. 47 Abs. 1 BGG
1 BGG ) und damit nicht erstreckbaren ( Art. 47 Abs. 1 BGG ) Beschwerdefrist ausgeschlossen ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the imposition of court costs because of the specific circumstances (implied by the reasoning that costs are waived under this provision).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
8C_442/2023
Disability Insurance Pension Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_149/2010
Invalidity Insurance Disability Pension Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_476/2025
Appeal Dismissed for Lack of Legal Substantiation in Disability Pension Case
9C_442/2011
Appeal on Disability Pension Dismissed for Insufficient Justification
9C_707/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation in Disability Pension Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the imposition of court costs because of the specific circumstances (implied by the reasoning that costs are waived under this provision).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_817/2015

Urteil vom 9. November 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zug,

Baarerstrasse 11, 6300 Zug,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug

vom 24. September 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. November 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 24. September 2015 betreffend Rentenrevision,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich der Beschwerdeführer darauf beschränkt, pauschal eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung durch das kantonale Gericht zu behaupten, ohne substantiiert darzulegen, in welchen Punkten und weshalb dies der Fall sein soll, womit seine Eingabe den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt,

dass dieser Mangel auch durch "weitere Ausführungen", wie sie sich der Beschwerdeführer vorbehält, nicht behoben werden kann, weil eine Verbesserung der Beschwerdeschrift nach Ablauf der gesetzlichen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) und damit nicht erstreckbaren ( Art. 47 Abs. 1 BGG ) Beschwerdefrist ausgeschlossen ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. November 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann