Claimant v. Invalidity Insurance Benefit Denial Appeal Dismissed for Insufficient Legal Challenge
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an appeal by a plaintiff against a decision from the Cantonal Court of Lucerne regarding disability insurance. The Cantonal Court upheld the insurance authority's refusal to grant benefits, concluding that no deterioration in the plaintiff's health was proven between November 2013 and August 2017, which negated grounds for revision or reapplication. The plaintiff challenged this conclusion by presenting an alternative interpretation of their medical condition, relying on medical reports already considered by the lower court, which the Swiss Federal Tribunal deemed insufficient to constitute a proper legal argument. As a result, the appeal did not meet the necessary criteria for consideration, and the court decided not to proceed with the case.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant v. Invalidity Insurance Benefit Denial Appeal Dismissed for Insufficient Legal Challenge: The Cantonal Court upheld the insurance authority's refusal to grant benefits, concluding that no deterioration in the plaintiff's health was proven between November 2013 and August 2017, which negated grounds for revision or reapplication. The plaintiff challenged this conclusion by presenting an alternative interpretation of their medical condition, relying on medical reports already considered by the lower court, which the Swiss Federal Tribunal deemed insufficient to constitute a proper legal argument. As a result, the appeal did not meet the necessary criteria for consideration, and the court decided not to proceed with the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not admitted to proceedings in the simplified procedure due to formal deficiencies.
The court decided to waive the collection of court costs due to the circumstances.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
9C_806/2018
Urteil vom 13. Dezember 2018
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Luzern,
Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts Luzern
vom 17. Oktober 2018 (5V 17 487).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 20. November 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 17. Oktober 2018,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 134 V 53 E. 3.3 S. 60), während rein appellatorische Kritik nicht ausreicht (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),
dass das kantonale Gericht die leistungsablehnende Verfügung der IV-Stelle vom 29. August 2017 bestätigte, weil es nach einlässlicher Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Ergebnis gelangte, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten in der Zeit vom 8. November 2013 bis zum 29. August 2017 sei nicht ausgewiesen und ein Revisions- bzw. Neuanmeldungsgrund damit zu verneinen,
dass sich der Beschwerdeführer in appellatorischer Weise auf eine eigene, vom angefochtenen Entscheid abweichende Beweiswürdigung und Darstellung seiner gesundheitlichen Verhältnisse beschränkt,
dass seine blosse Berufung auf Arztberichte, mit denen sich die Vorinstanz auseinandergesetzt hat, keine sachbezogene Begründung darstellt (vgl. statt vieler: Urteil 9C_378/2012 vom 31. Mai 2012 mit Hinweis),
dass seinen Ausführungen auch sonst nichts entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen seien im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ),
dass die Eingabe den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde damit offensichtlich nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG darauf nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
erkennt die Präsidentin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. Dezember 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann