Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_78/2015 KI-generiert

IV Office Appeal Dismissed for Lack of Admissibility under Art. 93 BGG

Geschäftsnummer 9C_78/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal filed by a social insurance agency concerning a ruling made by the Cantonal Court, which instructed the agency to consider an application for disability pension and conduct necessary investigations. The appeal was challenged on the grounds of admissibility, specifically questioning whether it could result in an irremediable disadvantage or lead to a significant reduction in time or costs in potential further proceedings. The agency failed to convincingly demonstrate that the conditions for an appeal were met, leading the Court to decide not to enter into the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; IV Office Appeal Dismissed for Lack of Admissibility under Art. 93 BGG: The appeal was challenged on the grounds of admissibility, specifically questioning whether it could result in an irremediable disadvantage or lead to a significant reduction in time or costs in potential further proceedings. The agency failed to convincingly demonstrate that the conditions for an appeal were met, leading the Court to decide not to enter into the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Vorentscheid Zwischenentscheid fristlose Entlassung Beschwerdelegitimation begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
Cited as the procedural standard to assess the admissibility of the appeal against what the Tribunal considered a preliminary or intermediate decision.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to dismiss the appeal in simplified procedure because the admissibility requirements under Art. 93 BGG were not met.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court fees despite the non-admission of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 137 III 324
Coffee Capsule Preliminary Injunction and Right to be Heard in Trademark Dispute
KI-generiert
9C_7/2021
IV Office v. Cantonal Court (Appeal Inadmissible)
9C_241/2011
Invalidity Insurance Office Appeal Dismissed for Untimeliness
9C_23/2017
IV Office v. Invalidity Insurance Claimant (Appeal Withdrawal)
9C_190/2018
IV Office v. Insured Person: Appeal on Admissibility of Interlocutory Decision Regarding Urteilsfähigkeit
8C_356/2023
Complainant's Appeal Against IV Office Ruling Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to dismiss the appeal in simplified procedure because the admissibility requirements under Art. 93 BGG were not met.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court fees despite the non-admission of the appeal.

Art. 93 BGG

Cited as the procedural standard to assess the admissibility of the appeal against what the Tribunal considered a preliminary or intermediate decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_78/2015

Urteil vom 27. Februar 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

IV-Stelle Uri, Dätwylerstrasse 11, 6460 Altdorf,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Gisler,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts

des Kantons Uri vom 19. Dezember 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde der IV-Stelle Uri vom 30. Januar 2015 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 19. Dezember 2014 betreffend Invalidenrente,

in Erwägung,

dass es sich beim angefochtenen Entscheid, welcher die Sache an die IV-Stelle zurückweist, damit diese auf das Rentengesuch eintrete und die notwendigen Abklärungen vornehme, um einen selbständig eröffneten Vor- oder Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 mit Hinweisen),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit alternativ voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG ),

dass die beschwerdeführende Partei im Einzelnen darzutun hat, inwiefern die Eintretensvoraussetzungen gemäss Art. 93 BGG erfüllt sind, ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( BGE 137 III 324 E. 1.1 S. 329 mit Hinweisen),

dass die beschwerdeführende IV-Stelle ihrer diesbezüglichen Begründungspflicht nicht einmal im Ansatz nachkommt, sondern lediglich - unzutreffend - festhält, beim angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid handle es sich um einen Endentscheid,

dass daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Februar 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger