Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_78/2011 KI-generiert

Dismissal of Appeal Regarding Occupational Pension Cost Advance

Geschäftsnummer 9C_78/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge regarding occupational pension contributions, specifically concerning a request for a cost advance initiated by the administrative court in a prior decision. The complainant filed a request with the Federal Tribunal after receiving a notice regarding the cost advance, but the submissions did not meet the necessary legal criteria for appeal, particularly in adequately articulating the grounds for contesting the prior ruling. Consequently, due to a lack of sufficient reasoning and failure to address the issues at hand, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Dismissal of Appeal Regarding Occupational Pension Cost Advance: The complainant filed a request with the Federal Tribunal after receiving a notice regarding the cost advance, but the submissions did not meet the necessary legal criteria for appeal, particularly in adequately articulating the grounds for contesting the prior ruling. Consequently, due to a lack of sufficient reasoning and failure to address the issues at hand, the Federal Tribunal decided not to entertain the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Kostenvorschuss vereinfachtes Verfahren administrative Entlassung Vorsorgeeinrichtung Verwaltungskosten Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the statement of grounds was obviously deficient, applying the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court decided not to levy court costs out of consideration for the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5A_229/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Unpaid Costs in Pension Fund Dispute
8C_198/2008
Appeal on Interim Ruling on Cost Advance Rejected for Insufficient Substantiation
9C_759/2008
Occupational Benefits Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance
9C_509/2023
Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance in Pension Case
B 155/06
Withdrawal of Appeal in Occupational Pension Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the statement of grounds was obviously deficient, applying the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court decided not to levy court costs out of consideration for the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_78/2011 {T 0/2}

Urteil vom 4. Februar 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte

E.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Erlenring 2, 6343 Rotkreuz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III,

vom 21. Dezember 2010.

Nach Einsicht

in die Eingabe vom 3. Januar 2011 (Poststempel) gegen die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 21. Dezember 2010 (Einforderung eines Kostenvorschusses),

in das Schreiben des Bundesgerichts vom 7. Januar 2011, mit welchem dieses E.________ bat, seinen (fraglichen) Beschwerdewillen kundzutun, ihn darauf hinwies, die (allfällige) Beschwerde scheine die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen, wobei eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei, und schliesslich auf die Kostenrisiken aufmerksam machte,

in die daraufhin von E.________ am 27. Januar 2011 eingereichte Rechtsschrift,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),

dass die beiden Eingaben diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, weil den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Einforderung eines Kostenvorschusses im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren (betreffend einen Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge) rechtsfehlerhaft sein soll,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in dieser Verfahrenslage kein Raum für Weiterungen irgendwelcher Art besteht,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten - umständehalber - verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, Instruktionsrichterin, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 4. Februar 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Traub