Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_778/2010 KI-generiert

Summary Dismissal of Occupational Benefits Appeal for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 9C_778/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning occupational pension rights, where one party filed an appeal against a decision made by the Social Insurance Court of Zurich on June 14, 2010. The appeal was assessed to have failed to meet essential legal standards for submitting a valid grievance, particularly in clearly articulating how the lower court's findings were erroneous or legally flawed. Consequently, the court decided to reject the appeal in a simplified procedure, imposing costs on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Summary Dismissal of Occupational Benefits Appeal for Insufficient Justification: The appeal was assessed to have failed to meet essential legal standards for submitting a valid grievance, particularly in clearly articulating how the lower court's findings were erroneous or legally flawed. Consequently, the court decided to reject the appeal in a simplified procedure, imposing costs on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Vorsorgeleistung materielle Begründetheit Beschwerdelegitimation Einstellung von Leistungen ungerechtfertigte Entlassung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den - auch ungebührliche Züge aufweisenden - Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung, soweit überhaupt beanstandet, im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen des kantonalen Gerichts rechtsfehlerhaft ( Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal could not be entertained under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
Used to rule on the charging of court costs to the appellant.
KI-generiert
9C_744/2014
Occupational Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_527/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Occupational Benefits Case
9C_294/2019
Occupational Benefits Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
9C_679/2016
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements Regarding Occupational Benefits Admission
9C_868/2010
Dismissal of Occupational Benefits Appeal for Formal Insufficiency

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal could not be entertained under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

Used to rule on the charging of court costs to the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_778/2010

Urteil vom 8. Oktober 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiberin Amstutz.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stiftung pxa, c/o Büro Riethmann AG, Rothfluhstrasse 75, 8702 Zollikon,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des M.________ vom 13. September 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den - auch ungebührliche Züge aufweisenden - Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung, soweit überhaupt beanstandet, im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen des kantonalen Gerichts rechtsfehlerhaft ( Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Oktober 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Amstutz