Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_768/2017 KI-generiert

Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Minimum Requirements

Geschäftsnummer 9C_768/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal regarding a decision made by the Social Security Court of St. Gallen, which related to invalidity insurance. The complainant challenged the ruling from September 15, 2017, asserting issues with the evidence assessment and the legal standards applied in that decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary criteria for a valid legal challenge and primarily consisted of appeals without substantive legal arguments. Consequently, the tribunal decided not to consider the complaint further, rejecting the request for free legal assistance and waiving any court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 lit. c ATSG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Minimum Requirements: Gallen, which related to invalidity insurance. The complainant challenged the ruling from September 15, 2017, asserting issues with the evidence assessment and the legal standards applied in that decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary criteria for a valid legal challenge and primarily consisted of appeals without substantive legal arguments. Consequently, the tribunal decided not to consider the complaint further, rejecting the request for free legal assistance and waiving any court fees.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Fehlen materieller Voraussetzungen unentgeltliche Rechtspflege willkürliche Beweiswürdigung Beschwerdelegitimation vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 lit. c ATSG
1 und Art. 61 lit. c ATSG ) beruft, sich aber im Wesentlichen auf eine appellatorische Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung beschränkt,
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass seinen Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because the submission did not meet minimum formal requirements, according to this article applied in the dispositive order 1.
Art. 64 BGG
The application for legal aid was rejected based on this provision in dispositive order 2.
Art. 66 Abs. 1 Satz
64 BGG ), indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The imposition of court costs was waived under this provision in dispositive order 3.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
9C_607/2012
Disability Pension Reduction Based on Hypothetical Income Location
KI-generiert
9C_94/2019
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_487/2013
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_358/2013
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_684/2015
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
8C_595/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Minimum Procedural Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because the submission did not meet minimum formal requirements, according to this article applied in the dispositive order 1.

Art. 64 BGG

The application for legal aid was rejected based on this provision in dispositive order 2.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The imposition of court costs was waived under this provision in dispositive order 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_768/2017

Urteil vom 6. November 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen,

Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 15. September 2017 (IV 2015/306).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 31. Oktober 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. September 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und inwiefern sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass sich der Beschwerdeführer zwar auf den Untersuchungsgrundsatz ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG ) beruft, sich aber im Wesentlichen auf eine appellatorische Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung beschränkt,

dass seinen Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass daher die Eingabe des Beschwerdeführers den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet ( Art. 64 BGG ), indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. November 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Dormann