Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_759/2014 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Requirements

Geschäftsnummer 9C_759/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision rendered by the Federal Administrative Court concerning invalidity insurance. The individual challenged this decision, but the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal standards for consideration, particularly in terms of the required specificity in outlining alleged legal violations. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the complaint, indicating that it did not sufficiently adhere to the procedural requirements set by law, including the handling of claims related to violation of rights under the European Convention on Human Rights.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Requirements: The individual challenged this decision, but the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal standards for consideration, particularly in terms of the required specificity in outlining alleged legal violations. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the complaint, indicating that it did not sufficiently adhere to the procedural requirements set by law, including the handling of claims related to violation of rights under the European Convention on Human Rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung materielle Voraussetzungen vereinfachtes Verfahren ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Urteile zur Prüfung der Gültigkeit substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann, weil sie den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was als qualifizierte Sachverhaltsrüge im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG ( BGE 135 II 145 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
6, in keiner Weise den gesteigerten Anforderungen des Art. 106 Abs. 2 BGG (Rügeprinzip; BGE 139 I 229 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG
The Tribunal decided not to enter into the appeal in the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used by the Tribunal to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
9C_607/2012
Disability Pension Reduction Based on Hypothetical Income Location
BGE 139 I 229
Cantonal Language Switch Rules in Romanche Education Upheld
KI-generiert
8C_361/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements
9C_310/2012
Appeal Dismissed Due to Insufficient Substantive Requirements
9C_1004/2012
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Justification Requirements
9C_597/2022
Appeal Dismissed for Failure to Meet Minimum Substantive Requirements
8C_813/2019
Appeal Dismissed Due to Insufficient Substantive Requirements for Legal Brief

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG

The Tribunal decided not to enter into the appeal in the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used by the Tribunal to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_759/2014

Urteil vom 24. November 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dragan Koroveshovski,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA , avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. September 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 7. Oktober 2014 (Übergabe an die schweizerische Post: 14. Oktober 2014) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. September 2014,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann, weil sie den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nichts entnommen werden kann, was als qualifizierte Sachverhaltsrüge im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG ( BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) in Betracht fällt und darauf beruhende Erwägungen als rechtsfehlerhaft erscheinen lässt, hält sich doch die Eingabe nicht an die gesetzlichen Vorschriften, welche das Verfahren vor Bundesgericht auf eine Rechtskontrolle beschränken ( Art. 95 ff. BGG ), zumal die Rüge einer Verletzung der EMRK, namentlich deren Art. 6, in keiner Weise den gesteigerten Anforderungen des Art. 106 Abs. 2 BGG (Rügeprinzip; BGE 139 I 229 E. 2.2 S. 232; 134 II 244 E. 2.2 S. 246) genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. November 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann