Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_751/2015 KI-generiert

X v. Cantonal Social Security Court on Supplementary Benefit Eligibility

Geschäftsnummer 9C_751/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding supplementary benefits related to the old-age and disability insurance system. The complainant challenged a decision made by the Social Insurance Court of a canton, which was issued in August 2015. The Federal Tribunal examined the complaint filed in October 2015 and noted that the appellant had failed to adequately address the legal grounds in their grievance, particularly concerning the previous decisions that were deemed to have significant procedural and substantive flaws. Consequently, the Tribunal decided not to admit the complaint due to these deficiencies, resulting in no court costs being imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; X v. Cantonal Social Security Court on Supplementary Benefit Eligibility: The complainant challenged a decision made by the Social Insurance Court of a canton, which was issued in August 2015. The Federal Tribunal examined the complaint filed in October 2015 and noted that the appellant had failed to adequately address the legal grounds in their grievance, particularly concerning the previous decisions that were deemed to have significant procedural and substantive flaws. Consequently, the Tribunal decided not to admit the complaint due to these deficiencies, resulting in no court costs being imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Sozialversicherungsleistungen Ergänzungsleistungen zur AHV verfahrensrechtliche Fragen Begründung in der Sache Sachverhaltsfeststellung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 95 BGG
1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to declare non-admittance of the appeal in the simplified procedure due to formal defects.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the imposition of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_89/2015
Implementing Body Appeal on Remission of Supplemental Benefits Overpayment Dismissed on Interlocutory Decision Grounds
KI-generiert
9C_393/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary Benefits Due to Lack of Substantiation
9C_654/2020
Failure to Meet Substantive Requirements for Federal Appeal in Supplementary Benefits Case
8C_47/2009
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation of Constitutional Rights Violation in Supplementary Benefits Case
8C_472/2023
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Supplementary Benefits Case
9C_3/2014
Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Formal Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to declare non-admittance of the appeal in the simplified procedure due to formal defects.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_751/2015

Urteil vom 30. Oktober 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte

Stadt Opfikon, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Oberhauserstrasse 25, 8152 Glattbrugg,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

vertreten durch B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. August 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 12. Oktober 2015 (Poststempel) gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. August 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da die Beschwerdeführerin sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und ihren Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,

dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen der Vorinstanz, wonach der Einspracheentscheid vom 14. April 2015 und die Verfügung vom 13. März 2015 gravierende verfahrensrechtliche und inhaltliche Mängeln aufwiesen (u.a. für einen Laien irreführende Ausführungen), wogegen einzig geltend gemacht wird, nach den "Weisungen" gemäss Urteil 9C_89/2015 vom 11. Februar 2015 gehandelt zu haben, obschon im besagten Urteil (Nichteintretensentscheid) keine solchen erlassen wurden,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Oktober 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer