Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_734/2017 KI-generiert

Corporate Appellant v. Federal Administrative Court: Dismissal for Non-Payment of Advance Court Costs

Geschäftsnummer 9C_734/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a company filing two complaints against intermediate rulings made by the Federal Administrative Court, concerning the disclosure of the decision-making body and the requirement to pay a cost advance. The complaints arose from issues related to occupational pensions. The court noted that despite being granted an extension, the company failed to pay the required cost advances by the specified deadline, leading to the decision not to proceed with the complaints. The cases were consolidated for consideration due to their related nature.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Corporate Appellant v. Federal Administrative Court: Dismissal for Non-Payment of Advance Court Costs: The complaints arose from issues related to occupational pensions. The court noted that despite being granted an extension, the company failed to pay the required cost advances by the specified deadline, leading to the decision not to proceed with the complaints. The cases were consolidated for consideration due to their related nature.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss Verwaltungskosten administrative Entlassung Leistung des Kostenvorschusses Vorschuss Sicherheitsleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
This article was cited as the basis for the non-entry into the merits due to non-payment of the cost deposit.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not admitted based on this procedural provision because the required security deposit was not paid.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the levying of court costs due to the circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_742/2017
dass die Verfahren 9C_734/2017 und 9C_742/2017, da ihnen die gleiche Beschwerde zugrunde liegt, zu vereinigen und in einem einzigen Verfahren zu erledigen sind, dies ungeachtet des Umstandes, dass zwei separate (vom 18.
KI-generiert
5A_447/2011
Dismissal of Appeal for Non-Payment of Cost Advance
7B_156/2025
Appeal Dismissed for Non-Payment of Advance Costs
9C_118/2019
Federal Administrative Court Appeal Dismissed for Insufficient Cost Advance Payment Submission
8C_58/2025
Dismissal of Appeal Due to Non-Payment of Advance Costs
6B_1200/2015
Dismissal for Non-Payment of Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not admitted based on this procedural provision because the required security deposit was not paid.

Art. 62 Abs. 3 BGG

This article was cited as the basis for the non-entry into the merits due to non-payment of the cost deposit.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the levying of court costs due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_734/2017, 9C_742/2017

Urteil vom 19. Dezember 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Recht & Compliance, Weststrasse 50, 8003 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerden gegen die Zwischenverfügungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. September 2017.

Nach Einsicht

in die zwei Beschwerden vom 19. Oktober 2017 (Poststempel) gegen die Zwischenverfügungen des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I, vom 18. September 2017 betreffend Bekanntgabe des Spruchkörpers und Einholung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 1'500.- (im Verfahren A-5240/2017) bzw. Fr. 4'500.- (im Verfahren A-5234/2017),

in die Verfügungen des Bundesgerichts vom 20./23. Oktober und 16. November 2017, mit welchen die A.________ AG zur Bezahlung eines Kostenvorschusses innert einer nicht erstreckbaren (Nach-) Frist bis zum 28. November 2017 verpflichtet wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,

in Erwägung,

dass die Verfahren 9C_734/2017 und 9C_742/2017, da ihnen die gleiche Beschwerde zugrunde liegt, zu vereinigen und in einem einzigen Verfahren zu erledigen sind, dies ungeachtet des Umstandes, dass zwei separate (vom 18. September 2017 datierende) Zwischenverfügungen des Bundesverwaltungsgerichts ergangen sind,

dass der Kostenvorschuss in beiden Verfahren auch innert der Nachfrist bis zum 28. November 2017 nicht geleistet worden ist,

dass deshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Dezember 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder