Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_73/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Untimely and Deficient Health Insurance Appeal

Geschäftsnummer 9C_73/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the Social Insurance Court of Zurich concerning health insurance matters. The individual did not collect the court's decision within the specified period, leading to the conclusion that the decision was effectively delivered. Consequently, the deadline to file a complaint expired, resulting in the individual's late submission being deemed inadmissible. Additionally, the complaint failed to meet necessary legal requirements regarding content and justification for appeal, leading the court to decide not to proceed with the complaint. No court fees were imposed in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Untimely and Deficient Health Insurance Appeal: The individual did not collect the court's decision within the specified period, leading to the conclusion that the decision was effectively delivered. Consequently, the deadline to file a complaint expired, resulting in the individual's late submission being deemed inadmissible. Additionally, the complaint failed to meet necessary legal requirements regarding content and justification for appeal, leading the court to decide not to proceed with the complaint. No court fees were imposed in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Sistierung der Versicherungsleistung Krankenversicherungsorgan mangelhafte medizinische Sachverhaltsabklärung Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
November 2017 zur Abholung gemeldet, von dieser jedoch nicht innert der Frist von sieben Tagen gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG abgeholt wurde, sodass die Zustellung am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch, somit am 7.
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
Januar ( Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG ) am 22.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
a und b BGG auf die gleich aus zwei Gründen offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure outlined in this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the decision.
KI-generiert
9C_731/2020
Federal Supreme Court Dismisses Untimely and Substantively Deficient Health Insurance Appeal
9C_72/2018
Federal Supreme Court Dismisses Untimely and Substantively Deficient Health Insurance Appeal
9C_476/2016
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal Due to Insufficient Legal Justification
9C_230/2009
Claimant's Health Insurance Appeal Dismissed for Formal Deficiencies
9C_5/2013
Federal Supreme Court Rejects Health Insurance Appeal Due to Formal Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure outlined in this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

8C_839/2019 (2020-05-12)
Scaffold Builder Disability Pension Appeal Upheld
«…Schreiben vom 19. Dezember 2019 hat somit infolge Novencharakters unbeachtlich zu bleiben ( Art. 99 Abs. 1 BGG ; Urteil 9C_73/2018 vom 4. März 2020 E. 4.1). 4.2. Seitens des Invalideneinkommens kam die Vorinstanz zum Ergebnis, dass kein leidensbedin…»
9C_215/2019 (2019-04-01)
Health Insurance Appeal Manifestly Inadmissible Due to Lack of Justification
«…ges prozessuales Verhalten vor Bundesgericht grenze in weiten Teilen an Mutwilligkeit, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C 476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, weshalb sie bei künftig…»
9C_217/2019 (2019-04-01)
Appeal regarding health insurance dismissed for insufficient legal substantiation.
«…ges prozessuales Verhalten vor Bundesgericht grenze in weiten Teilen an Mutwilligkeit, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C_476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, weshalb sie bei künftig…»
9C_769/2018 (2018-11-13)
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Filing Requirements; Previous Frivolous Conduct Noted
«…ges prozessuales Verhalten vor Bundesgericht in weiten Teilen an Mutwilligkeit grenzt, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C_476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, dass die Beschwerdeführ…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_73/2018

Urteil vom 31. Januar 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sanagate AG, Abteilung Recht & Compliance, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2017 (KV.2017.00087).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Januar 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. Oktober 2017,

in Erwägung,

dass der vorinstanzliche Entscheid vom 31. Oktober 2017 der Beschwerdeführerin am 30. November 2017 zur Abholung gemeldet, von dieser jedoch nicht innert der Frist von sieben Tagen gemäss Art. 44 Abs. 2 BGG abgeholt wurde, sodass die Zustellung am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch, somit am 7. Dezember 2017, als erfolgt gilt,

dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG ) am 22. Januar 2018 abgelaufen ist, weshalb die am 23. Januar 2018 der Post übergebene Beschwerde verspätet eingereicht worden ist,

dass des Weiteren ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die gleich aus zwei Gründen offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 31. Januar 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Widmer