Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_73/2016 KI-generiert

Appeal on Health Insurance Premiums Inadmissible Due to Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 9C_73/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision by the social insurance court concerning health insurance premiums disputed for the months of March to May 2014, including additional costs, late fees, and collection expenses. The complaint was submitted following the November 26, 2015, ruling by the Zurich social insurance court, and questioned the legality of the premium demands from the health insurance provider. The complaint was found not to meet the minimum requirements for a legal challenge, particularly in failing to demonstrate how the contested ruling violated federal law regarding the premium assessment. Consequently, the court chose not to entertain the complaint due to its obvious inadmissibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal on Health Insurance Premiums Inadmissible Due to Formal Deficiencies: The complaint was submitted following the November 26, 2015, ruling by the Zurich social insurance court, and questioned the legality of the premium demands from the health insurance provider. The complaint was found not to meet the minimum requirements for a legal challenge, particularly in failing to demonstrate how the contested ruling violated federal law regarding the premium assessment. Consequently, the court chose not to entertain the complaint due to its obvious inadmissibility.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämien Rechtsschutzversicherung Formerfordernisse Verzugszinsen Anspruch auf Versicherungsleistungen Versicherungspflichtverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 lit. a BGG
dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darzutun vermag, inwiefern der angefochtene Entscheid, soweit damit die Höhe der von der Krankenversicherung geltend gemachten Prämienforderung samt Spesen, Verzugszinsen und Betreibungskosten bestätigt wurde, Bundesrecht ( Art. 95 lit. a BGG ) verletzen soll,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal is not to be entered upon due to inadmissibility in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used as the basis for not levying court costs, due to the circumstances of the case.
KI-generiert
9C_68/2016
Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantive Requirements Regarding Insurance Premium Claim.
9C_564/2014
Appeal Inadmissibility Due to Formal Defects in Health Insurance Premium Dispute
9C_71/2016
Appeal on Unpaid Health Insurance Premiums Dismissed for Formal Inadmissibility
9C_915/2009
Inadmissible Appeal Regarding Health Insurance Premium Collection Due to Formal Defects
9C_97/2014
Inadmissibility of Healthcare Premium Appeal Due to Formal Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal is not to be entered upon due to inadmissibility in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used as the basis for not levying court costs, due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

9C_215/2019 (2019-04-01)
Health Insurance Appeal Manifestly Inadmissible Due to Lack of Justification
«…ericht grenze in weiten Teilen an Mutwilligkeit, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C 476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, weshalb sie bei künftigem vergleichbarem Vorgehen Kostenfolge…»
9C_217/2019 (2019-04-01)
Appeal regarding health insurance dismissed for insufficient legal substantiation.
«…ericht grenze in weiten Teilen an Mutwilligkeit, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C_476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, weshalb sie bei künftigem vergleichbarem Vorgehen Kostenfolge…»
9C_769/2018 (2018-11-13)
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Filing Requirements; Previous Frivolous Conduct Noted
«…ericht in weiten Teilen an Mutwilligkeit grenzt, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C_476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, dass die Beschwerdeführerin daher bei künftigem vergleichbare…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_73/2016

Urteil vom 29. Januar 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sanagate AG,

Abteilung Recht & Compliance,

Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 26. November 2015

betreffend Krankenversicherungsprämien

für März bis Mai 2014 zuzüglich Spesen,

Verzugszinsen und Betreibungskosten.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. Januar 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. November 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darzutun vermag, inwiefern der angefochtene Entscheid, soweit damit die Höhe der von der Krankenversicherung geltend gemachten Prämienforderung samt Spesen, Verzugszinsen und Betreibungskosten bestätigt wurde, Bundesrecht ( Art. 95 lit. a BGG ) verletzen soll,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Januar 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer