Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_726/2019 KI-generiert

LLC Appeal on Occupational Benefits Dismissed for Lack of Substantive Elements

Geschäftsnummer 9C_726/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss Federal Tribunal case involved a company challenging a decision by the Federal Administrative Court regarding occupational pension provisions. The complaint was filed on October 28, 2019, disputing the non-admission decision of September 26, 2019. However, the complaint was signed by an individual not registered as authorized in the commercial registry nor accompanied by a power of attorney. Additionally, the complaint did not contain a legal claim or justification, but merely asked where the reasoning should be sent. The complaint was thus found deficient as it failed to address specific legal violations or provide a coherent argument as required by Swiss law for challenging such decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 100 Abs. 1 i.V.m, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; LLC Appeal on Occupational Benefits Dismissed for Lack of Substantive Elements: The complaint was filed on October 28, 2019, disputing the non-admission decision of September 26, 2019. However, the complaint was signed by an individual not registered as authorized in the commercial registry nor accompanied by a power of attorney. Additionally, the complaint did not contain a legal claim or justification, but merely asked where the reasoning should be sent. The complaint was thus found deficient as it failed to address specific legal violations or provide a coherent argument as required by Swiss law for challenging such decisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Gesellschaft mit beschränkter Haftung Vorsorgeleistung Beschwerdelegitimation Fehlen materieller Voraussetzungen administrative Entlassung Taggeldanspruch von Organpersonen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
dass es sich angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt, im Sinne von Art. 42 Abs. 5 BGG eine Frist zur Behebung dieses Mangels anzusetzen,
Art. 100 Abs. 1 i.V.m
dass die Beschwerde - samt Begründung - innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen ist (Art. 100 Abs. 1 i.V.m.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Art. 47 Abs. 1 BGG ), und in concreto diese Frist am 28.
Art. 45 Abs. 1 BGG
1 und Art. 45 Abs. 1 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted in simplified procedure because it lacked the required content (no claims or reasoning).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs due to specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_679/2016
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements Regarding Occupational Benefits Admission
2C_619/2020
LLC Appeal Dismissed for Insufficient Substance Against Federal Administrative Court Decision on Legal Aid and Cost Advance
9C_827/2013
Appeal on Occupational Benefits Contributions Dismissed for Formal Insufficiency
9C_63/2017
Appeal on Occupational Benefits Dismissed for Formal Deficiencies
9C_744/2014
Occupational Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted in simplified procedure because it lacked the required content (no claims or reasoning).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs due to specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_726/2019

Urteil vom 6. November 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Recht & Compliance, Elias-Canetti-Strasse 2, 8050 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. September 2019

(A-4839/2019).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 28. Oktober 2019 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. September 2019,

in Erwägung,

dass B.________ die Beschwerde "in Vertretung" der Beschwerdeführerin unterzeichnet hat, ohne im Handelsregister als deren Zeichnungsberechtigter eingetragen zu sein oder eine Vollmacht einzureichen,

dass es sich angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt, im Sinne von Art. 42 Abs. 5 BGG eine Frist zur Behebung dieses Mangels anzusetzen,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), und bei einem Nichteintretensentscheid dargelegt werden muss, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass die Beschwerde - samt Begründung - innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen ist (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 47 Abs. 1 BGG ), und in concreto diese Frist am 28. Oktober 2019 abgelaufen ist (vgl. Art. 44 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 1 BGG ),

dass die Eingabe vom 28. Oktober 2019 zwar einen Beschwerdewillen erkennen lässt, aber weder ein Rechtsbegehren noch eine Begründung enthält, sondern nur die Frage, "an wenn" die Begründung erfolgen müsse,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. November 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Dormann