Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_71/2016 KI-generiert

Appeal on Unpaid Health Insurance Premiums Dismissed for Formal Inadmissibility

Geschäftsnummer 9C_71/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between an individual and a health insurance company concerning the validity of a decision made by the Social Insurance Court of Zurich regarding health insurance premiums owed for the period of June to August 2014, including additional costs and interest. The individual filed a complaint against the earlier ruling, but the complaint was deemed inadmissible by the Federal Tribunal because it failed to meet the necessary legal requirements, particularly lacking a sufficient legal argument or justification for how the previous decision violated federal law. As such, the Tribunal decided not to consider the individual's appeal further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal on Unpaid Health Insurance Premiums Dismissed for Formal Inadmissibility: The individual filed a complaint against the earlier ruling, but the complaint was deemed inadmissible by the Federal Tribunal because it failed to meet the necessary legal requirements, particularly lacking a sufficient legal argument or justification for how the previous decision violated federal law. As such, the Tribunal decided not to consider the individual's appeal further.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämien Rechtsschutzversicherung Verzugszinsen Vollstreckungskosten Versicherungsleistungsentzug sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 lit. a BGG
dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darzutun vermag, inwiefern der angefochtene Entscheid, soweit damit die Höhe der von der Krankenversicherung geltend gemachten Prämienforderung samt Spesen, Verzugszinsen und Betreibungskosten bestätigt wurde, Bundesrecht ( Art. 95 lit. a BGG ) verletzen soll,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter upon the appeal due to it being manifestly inadmissible in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that court costs are waived due to the circumstances.
KI-generiert
9C_128/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Unpaid Health Insurance Premiums Due to Inadmissibility
9C_73/2016
Appeal on Health Insurance Premiums Inadmissible Due to Formal Deficiencies
9C_564/2014
Appeal Inadmissibility Due to Formal Defects in Health Insurance Premium Dispute
9C_26/2011
Appeal on Mandatory Health Insurance Premiums Dismissed for Inadmissibility
9C_165/2019
Appeal on Health Insurance Premium Inadmissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter upon the appeal due to it being manifestly inadmissible in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that court costs are waived due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

9C_215/2019 (2019-04-01)
Health Insurance Appeal Manifestly Inadmissible Due to Lack of Justification
«…len an Mutwilligkeit, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C 476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, weshalb sie bei künftigem vergleichbarem Vorgehen Kostenfolgen zu gewärtigen haben werde…»
9C_217/2019 (2019-04-01)
Appeal regarding health insurance dismissed for insufficient legal substantiation.
«…len an Mutwilligkeit, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C_476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, weshalb sie bei künftigem vergleichbarem Vorgehen Kostenfolgen zu gewärtigen haben werde…»
9C_769/2018 (2018-11-13)
Claimant's Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Filing Requirements; Previous Frivolous Conduct Noted
«…Mutwilligkeit grenzt, so in den Verfahren 9C_620/2018, 9C_73/2018, 9C_476/2016, 9C_475/2016, 9C_73/2016, 9C_72/2016 und 9C_71/2016 wegen ungenügender Begründung, dass die Beschwerdeführerin daher bei künftigem vergleichbarem Vorgehen Kostenfolgen zu…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_71/2016

Urteil vom 29. Januar 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sanagate AG,

Abteilung Recht & Compliance,

Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 26. November 2015

betreffend Krankenversicherungsprämien

für Juni bis August 2014 zuzüglich Spesen, Verzugszinsen und Betreibungskosten.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. Januar 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. November 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darzutun vermag, inwiefern der angefochtene Entscheid, soweit damit die Höhe der von der Krankenversicherung geltend gemachten Prämienforderung samt Spesen, Verzugszinsen und Betreibungskosten bestätigt wurde, Bundesrecht ( Art. 95 lit. a BGG ) verletzen soll,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter,

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Januar 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer