Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_706/2013 KI-generiert

Health Insurance Premium Obligation Appeal Admissibility Challenge Dismissed

Geschäftsnummer 9C_706/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a health insurance company related to a decision made by the Administrative Court of the Canton of Thurgau on August 21, 2013. The complainant challenged the ruling but failed to provide sufficient legal justification for the appeal, not adequately demonstrating how the prior factual findings or legal considerations were erroneous. Consequently, the court found that the complaint did not meet necessary requirements, leading to the decision not to entertain it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 6 BGG, Art. 9 BV, Art. 190 BV; Health Insurance Premium Obligation Appeal Admissibility Challenge Dismissed: The complainant challenged the ruling but failed to provide sufficient legal justification for the appeal, not adequately demonstrating how the prior factual findings or legal considerations were erroneous. Consequently, the court found that the complaint did not meet necessary requirements, leading to the decision not to entertain it.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämie Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Obligationenrecht sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Prozessvoraussetzung Rüge der Sachverhaltsfeststellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen indessen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
1 BGG oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 42 Abs. 6 BGG
Art. 42 Abs. 6 BGG ) - unter Verweis auf das Gebot von Treu und Glauben ( Art.
Art. 9 BV
2 und Art. 9 BV ) in Abrede zu stellen ( Art.
Art. 190 BV
9 BV ) in Abrede zu stellen ( Art. 190 BV ; vgl.
Art. 36 BV
Art. 65 KVG
dass im Übrigen die Krankenversicherung den Beschwerdeführer auf die gesetzlich vorgesehene Prämienverbilligung ( Art. 65 KVG ; thurgauisches Gesetz vom 25.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
KI-generiert
9C_769/2010
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Premium Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements
9C_263/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Mandatory Health Insurance Exemption
9C_989/2010
Health Insurance Premium Dispute; Procedural Non-Admissibility
9C_1032/2008
Appeal Dismissed for Failure to Meet Statutory Submission Requirements in Health Insurance Premium Case
9C_72/2016
Zurich Health Insurance Premium Appeal Dismissal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not entertained based on this procedural rule applicable to simplified procedures.

Art. 64 BGG

Mentioned in dismissing the request for legal aid because no valid appeal was filed.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_706/2013

Urteil vom 8. Oktober 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

L.________,

Beschwerdeführer,

gegen

SWICA Krankenversicherung AG , Rechtsdienst, Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 21. August 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. September 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 21. August 2013,

in Erwägung,

dass die Beschwerdegegnerin, entgegen der Bezeichnung im angefochtenen Entscheid, die SWICA Krankenversicherung AG ist, was als redaktionelles Versehen ohne Weiteres von Amtes wegen zu korrigieren ist,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen indessen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,

dass es insbesondere zur Erfüllung des gesetzlichen Begründungserfordenisses klar nicht genügt (vgl. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53; 134 II 244 E. 2.2 S. 246), das gesetzlich vorgesehene Versicherungsobligatorium und die damit verbundene Pflicht zur Prämienbezahlung ( Art. 3 und 61 KVG ) - in an Ungebührlichkeit grenzender Weise (vgl. Art. 42 Abs. 6 BGG ) - unter Verweis auf das Gebot von Treu und Glauben ( Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 BV ) in Abrede zu stellen ( Art. 190 BV ; vgl. auch Art. 36 BV ),

dass im Übrigen die Krankenversicherung den Beschwerdeführer auf die gesetzlich vorgesehene Prämienverbilligung ( Art. 65 KVG ; thurgauisches Gesetz vom 25. Oktober 1995 über die Krankenversicherung [RB 832.1]) hinwies,

dass mangels einer (fristgerecht eingereichten) gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet ( Art. 64 BGG ) und im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Oktober 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann