Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_705/2011 KI-generiert

Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Untimely Submission

Geschäftsnummer 9C_705/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the social insurance court of a Swiss canton concerning a pension from the invalidity insurance. The individual submitted their appeal after the deadline had passed, specifically after the expiration of the 30-day period allowed for submitting such appeals. Consequently, the court found that it could not consider the appeal due to this procedural shortcoming, leading to a finding of inadmissibility. Additionally, the court determined that no court fees would be charged, rendering a request for free legal assistance unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 44 BGG, Art. 46 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 44 - 48 BGG; Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Untimely Submission: The individual submitted their appeal after the deadline had passed, specifically after the expiration of the 30-day period allowed for submitting such appeals. Consequently, the court found that it could not consider the appeal due to this procedural shortcoming, leading to a finding of inadmissibility. Additionally, the court determined that no court fees would be charged, rendering a request for free legal assistance unnecessary.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Vorschriften über das Ruhegehalt Fristversäumnis vereinfachtes Verfahren verspätete Einreichung Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
This provision defines the deadline that was missed, which is the basis for the non-admission.
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
This provision concerning the suspension of the deadline was cited in the reasoning leading to the finding that the deadline had passed (though not directly in the dispositive orders 1-3, it is cited as a basis for calculating the missed deadline, and the reasoning section indicates these procedural rules were considered for the decision to not enter upon the merits).
Art. 44 BGG
August 2011 begann (BSK BGG, N 18 in fine zu Art. 44 BGG , N 5 zu Art.
Art. 46 BGG
44 BGG , N 5 zu Art. 46 BGG ) und am 14.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not admitted based on this provision concerning inadmissibility in simplified procedure.
Art. 44 - 48 BGG
These articles covering the calculation and deadlines were cited when determining that the appeal was filed too late.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_740/2010
Serbian Citizen v. Cantonal Migration Office: Untimely Appeal of Family Reunification Denial and Permit Revocation
KI-generiert
9C_390/2016
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Invalidity Insurance Case
9C_278/2017
Dismissal of Appeal Due to Untimely Filing and Lack of Substantiation in Invalidity Insurance Case
9C_517/2014
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal Due to Untimely Filing and Insufficient Justification
9C_420/2017
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing
9C_571/2017
Untimely Appeal in Invalidity Insurance Matter Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG

This provision defines the deadline that was missed, which is the basis for the non-admission.

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not admitted based on this provision concerning inadmissibility in simplified procedure.

Art. 44 - 48 BGG

These articles covering the calculation and deadlines were cited when determining that the appeal was filed too late.

Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG

This provision concerning the suspension of the deadline was cited in the reasoning leading to the finding that the deadline had passed (though not directly in the dispositive orders 1-3, it is cited as a basis for calculating the missed deadline, and the reasoning section indicates these procedural rules were considered for the decision to not enter upon the merits).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_750/2011 (2011-11-22)
Claimant Fails to Meet Federal Supreme Court Procedural Requirements for Review of Benefit Denial
«…t vieler: Urteile 8C_785/2011 vom 5. November 2011; 8C/733/2011 vom 21. Oktober 2011; 8C_732/2011 vom 21. Oktober 2011; 9C_705/2011 vom 7. Oktober 2011), dass dieser Mangel offensichtlich ist, weshalb das vereinfachte Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 l…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_705/2011 {T 0/2}

Urteil vom 7. Oktober 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Scartazzini.

Verfahrensbeteiligte

S.________,

Rheinfelderstrasse 12, 8192 Zweidlen,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer M. Milovanovic, Schützengasse 7, 8001 Zürich,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 29. Juni 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des S.________ vom 15. September 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Juni 2011 betreffend eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,

dass die Frist zur Einreichung der Beschwerde beim Bundesgericht gemäss richtiger Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz 30 Tage nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids beträgt ( Art. 100 Abs. 1 BGG ; vgl. Urteil 2C_740/2010 vom 3. März 2011 E. 2.3),

dass der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Juni 2011 dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 27. Juli 2011 ausgehändigt wurde, die 30tägige Beschwerdefrist unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes ( Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ) somit am 16. August 2011 begann (BSK BGG, N 18 in fine zu Art. 44 BGG , N 5 zu Art. 46 BGG ) und am 14. September 2011 abgelaufen ist,

dass die Aufgabe der Beschwerde am 15. September 2011 erfolgt ist und die Eingabe somit nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44 - 48 BGG am 14. September 2011 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, wodurch das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Oktober 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Scartazzini