Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_696/2015 KI-generiert

Dismissal of Late and Unjustified Appeal for Supplementary AHV/IV Benefits

Geschäftsnummer 9C_696/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal regarding a supplemental benefit to the old-age and disability insurance system in Switzerland. The appellant contested a decision from the Social Insurance Court of the Canton of St. Gallen made on August 10, 2015. However, the appeal was submitted beyond the legally mandated deadline, and the court noted that it did not meet the necessary criteria for a valid legal submission, specifically failing to provide sufficient reasoning or to demonstrate any legal errors in the previous court's findings regarding the facts of the case. Consequently, the appellate court decided not to further consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Dismissal of Late and Unjustified Appeal for Supplementary AHV/IV Benefits: The appellant contested a decision from the Social Insurance Court of the Canton of St. Gallen made on August 10, 2015. However, the appeal was submitted beyond the legally mandated deadline, and the court noted that it did not meet the necessary criteria for a valid legal submission, specifically failing to provide sufficient reasoning or to demonstrate any legal errors in the previous court's findings regarding the facts of the case. Consequently, the appellate court decided not to further consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV Versicherungsleistung ergänzender Sachverhalt Einstellung von Leistungen nachträgliche Eingabe Entscheidungen auf medizinischem Gebiet

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde aufgrund obiger Feststellungen nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art.
Art. 97 Abs. 1 BGG
1 und 2 BGG genügende Begründung enthält, da auch nicht ansatzweise dargelegt wird, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure because the deadline was missed and the appeal lacked proper reasoning.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
9C_607/2012
Disability Pension Reduction Based on Hypothetical Income Location
KI-generiert
8C_622/2007
Appeal on Supplementary AHV/IV Benefits Dismissed for Insufficient Justification
9C_112/2013
Federal Court Dismisses AHV/IV Supplementary Benefits Appeal for Formal Deficiencies
9C_158/2020
Appeal Dismissed for Untimeliness and Formal Inadequacy in Supplementary Benefits Case
8C_171/2025
Appeal on Supplementary AHV/IV Benefits Dismissed for Lack of Substantiation
9C_918/2010
Federal Supreme Court Dismisses Supplementary Benefit Appeal Due to Procedural Deficiencies and Untimely Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure because the deadline was missed and the appeal lacked proper reasoning.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_696/2015

Urteil vom 1. Oktober 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Ausgleichskasse, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 10. August 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. September 2015 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 18. August 2015 an A.________ ausgehändigten Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. August 2015,

in Erwägung,

dass die Beschwerde aufgrund obiger Feststellungen nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 17. September 2015 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass die Eingabe zudem keine den Anforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG genügende Begründung enthält, da auch nicht ansatzweise dargelegt wird, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 1. Oktober 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann