Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_693/2015 KI-generiert

Claimants' Appeal Regarding Vested Benefit Fund Release and Mortgage Validity Denied for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 9C_693/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning the release of pension funds prior to the forced sale of a property owned by the appellants. The appellants contest a prior decision by a social security court, claiming that the release of these funds contradicts the purpose of promoting homeownership under applicable law. They challenge the validity of a mortgage agreement while not disputing the legal basis for direct mortgage enforcement in this context. However, the complaint was deemed insufficiently substantiated, leading to the decision not to accept the appeal and a denial of legal aid due to the case's lack of merit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimants' Appeal Regarding Vested Benefit Fund Release and Mortgage Validity Denied for Insufficient Substantiation: The appellants contest a prior decision by a social security court, claiming that the release of these funds contradicts the purpose of promoting homeownership under applicable law. They challenge the validity of a mortgage agreement while not disputing the legal basis for direct mortgage enforcement in this context. However, the complaint was deemed insufficiently substantiated, leading to the decision not to accept the appeal and a denial of legal aid due to the case's lack of merit.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Freizügigkeitsleistung Gültigkeit des Vertrages Eigentumsordnung Personalvorsorgestiftung Wiederaufleben des Anspruchs Anwaltshonorar

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to dispose of the appeal by declaring that the Federal Tribunal will not enter into the merits because the appeal was insufficiently reasoned.
Art. 64 BGG
Used to reject the request for free legal aid due to the hopelessness of the case.
Art. 66 Abs. 1 Satz
236), in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber jedoch auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
2C_413/2014
Swiss Federal Supreme Court Upholds Detention for Deportation of Criminal Asylum Seeker
4A_42/2015
Client v. Bank Regarding Unauthorized Option Transactions and Fiduciary Duties
BGE 129 I 129
Denial of State-Appointed Counsel for Criminal Revision Based on Alleged New Evidence of Pathological Gambling
KI-generiert
9C_160/2010
Pension Fund Invalidity Benefit Appeal Dismissed for Lack of Specific Substantiation
8C_36/2023
Claimant's Appeal on Invalidity Pension Denied for Inadequate Justification
8C_74/2023
Claimant's Appeal on Invalidity Pension Denied for Insufficient Legal Reasoning
9C_476/2025
Appeal Dismissed for Lack of Legal Substantiation in Disability Pension Case
9C_669/2015
Benefit Recipient's Appeal on Real Estate Disclosure Dismissed for Failure to State Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to dispose of the appeal by declaring that the Federal Tribunal will not enter into the merits because the appeal was insufficiently reasoned.

Art. 64 BGG

Used to reject the request for free legal aid due to the hopelessness of the case.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_693/2015

Urteil vom 29. Dezember 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Freizügigkeitsstiftung der Migrosbank, c/o Migrosbank, Seidengasse 12, 8001 Zürich,

vertreten durch Fürsprecher Andreas Feuz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 14. Juli 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde von A.A.________ und B.A.________ vom 14. September 2015gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. Juli 2015,

in Erwägung,

dass nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Rechtsschriften unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerdeführer zur Hauptsache rügen, die von der Beschwerdegegnerin vor der Zwangsverwertung des Wohneigentums erfolgte Freigabe der Freizügigkeitsleistungen widerspreche Sinn und Zweck des BVG betreffend Wohneigentumsförderung, ohne sich indessen mit den diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Entscheid substanziiert auseinanderzusetzen, womit sie ihrer Begründungspflicht nicht genügen ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; Urteil 2C_413/2014 vom 11. Mai 2014 E. 2.1),

dass die Beschwerdeführer weiter zwar die Gültigkeit des Pfandvertrages vom 13. Oktober 2005 bestreiten, nicht hingegen die Anwendung der Rechtsfigur der Genehmigungsfiktion im konkreten Fall (vgl. dazu Urteil 4A_42/2015 vom 9. November 2015 E. 5.2), womit die Vorinstanz im Sinne einer Eventualbegründung die Zulässigkeit der direkten Pfandverwertung bejaht hat,

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abzuweisen ( Art. 64 BGG ; BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135, 128 I 225 E. 2.5.3 S. 236), in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber jedoch auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Dezember 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler