Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_684/2014 KI-generiert

Disability Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation

Geschäftsnummer 9C_684/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal challenge concerning invalidity insurance, with the complaint filed against a social insurance office following a decision made by the Social Insurance Court of Basel-Stadt. The applicant questioned the court's findings related to their medical situation and the income comparison used in the decision. However, the applicant's submissions were deemed insufficient to meet the minimum requirements for legal challenge, lacking clear justification for errors in factual findings or violations of federal law. Consequently, the court decided to dismiss the appeal and rejected a request for legal aid due to the lack of merit in the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Disability Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation: The applicant questioned the court's findings related to their medical situation and the income comparison used in the decision. However, the applicant's submissions were deemed insufficient to meet the minimum requirements for legal challenge, lacking clear justification for errors in factual findings or violations of federal law. Consequently, the court decided to dismiss the appeal and rejected a request for legal aid due to the lack of merit in the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Invaliditätsversicherung Invaliditätsbemessung Einstellung von Invalidenleistungen Verzicht auf Versicherungsleistungen ersuchender Staat sozialversicherungsrechtliches Klageverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to the proceedings in simplified procedure under this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied.
KI-generiert
9C_170/2016
Disability Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
9C_404/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Disability Insurance Case
8C_484/2015
Disability Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation
8C_193/2025
Dismissal of Disability Insurance Appeal Due to Insufficient Substantiation
9C_405/2014
Federal Supreme Court Dismisses Disability Insurance Appeal for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to the proceedings in simplified procedure under this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_684/2014 {T 0/2}

Urteil vom 7. Oktober 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt ,

Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 23. Juni 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. September 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 23. Juni 2014 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich die Ausführungen des Beschwerdeführers im Wesentlichen in einer appellatorischen Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz zur medizinischen Situation und unbehelflichen Einwendungen gegen den Einkommensvergleich der Vorinstanz erschöpfen, womit weder eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung noch eine Verletzung von Bundesrecht dargetan ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist, während das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Oktober 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer