Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_680/2010 KI-generiert

Retirement Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Lower Court's Refusal to Hear Case

Geschäftsnummer 9C_680/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal complaint filed against a decision made by the Federal Administrative Court regarding occupational pension matters. The complainant challenged a ruling that declined to enter into the merits of the case, stating that the appeal did not sufficiently explain why the court should consider it. The Federal Tribunal assessed the complaint and determined that the lack of a compelling reason to review the prior decision warranted not proceeding with the appeal. As a result, the tribunal decided to dismiss the complaint without imposing any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Retirement Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Lower Court's Refusal to Hear Case: The complainant challenged a ruling that declined to enter into the merits of the case, stating that the appeal did not sufficiently explain why the court should consider it. The Federal Tribunal assessed the complaint and determined that the lack of a compelling reason to review the prior decision warranted not proceeding with the appeal. As a result, the tribunal decided to dismiss the complaint without imposing any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Pensionierung Anfechtung von Verwaltungsverfügungen materielle Überprüfung Einstellung von Leistungen vereinfachtes Verfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed via the simplified procedure because the submission lacked the necessary grounds.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Dispensed with collecting court fees due to the specific circumstances of the case (non-entry into proceedings).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
9C_527/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Occupational Benefits Case
KI-generiert
9C_420/2021
Retirement Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
8C_749/2017
Refusal to Hear Appeal Regarding Invalidity Benefits Due to Insufficient Substantiation
9C_259/2020
Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Refusal to Review Benefit Decision
9C_527/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Occupational Benefits Case
8C_550/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Disability Pension Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed via the simplified procedure because the submission lacked the necessary grounds.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Dispensed with collecting court fees due to the specific circumstances of the case (non-entry into proceedings).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_680/2010

Urteil vom 17. September 2010

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

Z.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG,

Erlenring 2, 6343 Rotkreuz,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom

21. Juli 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 25. August 2010 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juli 2010,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass das Bundesgericht dies dem Beschwerdeführer bereits im Urteil 9C_527/2009 vom 30. Juni 2009 erläutert hat,

dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. September 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz