Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_68/2016 KI-generiert

Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantive Requirements Regarding Insurance Premium Claim.

Geschäftsnummer 9C_68/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding health insurance premiums between a complainant and an insurance company, specifically concerning the premiums due for the period from September to November 2014, along with associated expenses, interest, and collection costs. The complainant filed a complaint against a decision made by the Zurich Social Insurance Court on November 26, 2015. The Supreme Court assessed the complaint but found that it failed to meet the minimum required standards for a legal challenge, particularly lacking clarity on how the previous decision constituted a legal violation. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint and waived any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantive Requirements Regarding Insurance Premium Claim: The complainant filed a complaint against a decision made by the Zurich Social Insurance Court on November 26, 2015. The Supreme Court assessed the complaint but found that it failed to meet the minimum required standards for a legal challenge, particularly lacking clarity on how the previous decision constituted a legal violation. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint and waived any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Versicherungsprämien Gesundheitsbezogene Angaben materielle Voraussetzungen direktes Forderungsrecht gegen den Versicherer vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 lit. a BGG
dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darzutun vermag, inwiefern die vorinstanzlich bestätigte, um die Prämienverbilligung reduzierte Prämienforderung der Krankenversicherung samt Kosten im Zusammenhang mit dem Zahlungsverzug bundesrechtswidrig ( Art. 95 lit. a BGG ) sein sollte,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter upon the appeal because it was obviously inadmissible in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.
KI-generiert
9C_73/2016
Appeal on Health Insurance Premiums Inadmissible Due to Formal Deficiencies
9C_564/2014
Appeal Inadmissibility Due to Formal Defects in Health Insurance Premium Dispute
9C_915/2009
Inadmissible Appeal Regarding Health Insurance Premium Collection Due to Formal Defects
9C_479/2014
Insurance Premium Dispute Appeal Inadmissibility
9C_32/2009
Inadmissibility of Public Law Appeal for Failure to Meet Formal Justification Requirements in Health Insurance Premium Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter upon the appeal because it was obviously inadmissible in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_68/2016

Urteil vom 29. Januar 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sanagate AG,

Abteilung Recht & Compliance,

Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 26. November 2015

betreffend Krankenversicherungsprämien

für September bis November 2014 zuzüglich Spesen, Verzugszinsen und Betreibungskosten.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. Januar 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. November 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darzutun vermag, inwiefern die vorinstanzlich bestätigte, um die Prämienverbilligung reduzierte Prämienforderung der Krankenversicherung samt Kosten im Zusammenhang mit dem Zahlungsverzug bundesrechtswidrig ( Art. 95 lit. a BGG ) sein sollte,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Januar 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer